Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-21678/2020[88-1994/2021-(88-21945/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сизовой Елены Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2020 года по делу N2-336/2020 по иску Сизовой Елены Владимировны к акционерному обществу "Вертекс" о взыскании заработной платы и процентов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения истицы Сизовой Е.В, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика АО "Вертекс" Паничевой В.В. (действующей на основании доверенности N357 от 15.02.2021 сроком по 31.12.2021), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сизова Е.В. 18 апреля 2019 года обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Вертекс" и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просила взыскать с ответчика задолженность за период с октября 2013 года по апрель 2018 года по оплате командировочных в размере 573.461 руб, заработную плату за работу в выходные дни в периоды командировок с ноября 2013 года по ноябрь 2017 года в размере 354.593 руб, а также компенсацию за задержку указанных выплат в размере 554.828 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что в период с 01.08.2013 по 25.05.2018 работала у ответчика в должности руководителя тренингового отдела. В спорный период по распоряжению руководителя она неоднократно направлялась в командировки, в течение которых работала, в том числе, в выходные дни, что подтверждается приказами и командировочными удостоверениями. При этом расчет оплаты за периоды командировок производился ответчиком неправильно. После своего увольнения, начиная с 10.12.2018, она неоднократно обращалась к ответчику с целью понуждения его к осуществлению перерасчета, однако такой перерасчет произведен не был.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2020 года с АО "Вертекс" в пользу Сизовой Е.В. взысканы денежные средства в размере 481.341 руб. 06 коп. и компенсация за задержку выплат в размере 241.047 руб. 07 коп, а всего - 722.388 руб. 13 коп.

В удовлетворении иска в остальной части Сизовой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено. С АО "Вертекс" в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 16.948 руб. 45 коп. и компенсация за задержку выплаты в размере 5.572 руб. 19 коп. В остальной части апелляционная жалоба АО "Вертекс" оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной по почте ДД.ММ.ГГГГ и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 ноября 2020 года, истица Сизова Е.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2020 года, с оставлением в силе решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2020 года.

В обоснование своей жалобы истица указала, что установленный ч.2 ст.392 ТК РФ годичный срок на обращение в суд с требованием о выплате заработной платы и иных выплат начал течь со дня её увольнения от ответчика ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть без пропуска указанного срока, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении её требований по причине пропуска срока на обращение в суд у суда апелляционной инстанции не было.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик АО "Вертекс" просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сизова Е.В. была принята на работу в АО "Вертекс" 01.08.2013 на должность руководителя тренингового отдела в соответствии с трудовым договором N179/13.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.5 трудового договора N179/13 от 01.08.2013 истице установлена повременная система оплаты труда с должностным окладом 150.000 руб. в месяц, работа в выходные и нерабочие праздничные дни оплачивается в размере одинарной части должностного оклада за день или час работы сверх должностного оклада, если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере двойной части должностного оклада за день или час работы сверх должностного оклада, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Дополнительным соглашением от 01.04.2016 к трудовому договору истице установлена повременная система оплаты труда с должностным окладом 170.000 руб. в месяц

Согласно пункту 4.1 трудового договора работнику устанавливается 40-часовая пятидневная рабочая неделя, нормированный рабочий день, время начала работы - 09-00, время окончания работы - 18-00.

Приказом N 081/у от 03.05.2018 трудовые отношения с Сизовой Е.В. прекращены, она уволена 25.05.2018 на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

При увольнении с истицей был произведен расчет в сроки, предусмотренные ст.140 ТК РФ, что подтверждается справкой N324 от 27.05.2019 и истицей не оспаривается. Истице была выплачена вся начисленная заработная плата; задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате у ответчика перед истицей отсутствует.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истицей требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленный ч.2 ст.392 ТК РФ срок для случаев невыплаты или неполной выплаты заработной платы за периоды командировок подлежит исчислению с момента увольнения работника. Указанный срок Сизовой Е.В, обратившейся в суд 18.04.2019, не пропущен. Факт наличия задолженности ответчика перед истицей материалами дела подтвержден (за исключением задолженности за периоды командировок с 23.08.2014 по 30.08.2014, с 25.11.2014 по 07.12.2014 и с 21.12.2014 по 24.12.2014, не подтвержденных приказами работодателя и командировочными удостоверениями).

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с ответчика в пользу истицы задолженность по оплате командировки, имевшей место в период с 08.04.2018 по 13.04.2018, а также компенсации за просрочку её выплаты, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что за остальные периоды командировок установленный ч.2 стэ.392 ТК РФ срок на обращение в суд истицей пропущен. Учитывая, что спорные денежные средства ответчиком истице не начислялись, срок на обращение в суд по каждому спорному периоду исчисляется отдельно, начиная с 14-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором истица направлялась в командировку, так как такой срок выплаты заработной платы установлен заключенным между сторонами трудовым договором.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными. Они основаны на ч.2 ст.392 ТК РФ, соответствуют разъяснениям, содержащимся в п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, неоднократно высказывавшейся Конституционным Судом РФ в своих определениях (например, определении от 16.12.2010 N 1722-О-О, от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О).

Доводы кассационной жалобы истицы основаны на неправильном понимании ею положений закона, регламентирующих срок на обращение работника в суд с требованием о взыскании с работодателя невыплаченной заработной платы.

Из разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном случае трудовые отношения между АО "Вертекс" и Сизовой Е.В. прекращены, а требуемые истицей ко взысканию суммы на момент прекращения трудового договора работодателем не начислялись, в связи с чем оснований для признания нарушения ответчиком трудовых прав истицы длящимся и исчисления установленного ч.2 ст.392 ТК РФ срока с момента расторжения трудового договора не имеется.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель выплачивает работнику все причитающиеся ему суммы (то есть начисленные такому работнику работодателем). Обязанность по выплате при увольнении работнику неначисленных сумм на работодателя законом не возложена. Требование о взыскании с работодателя таких сумм должно быть предъявлено работником в течение одного года со дня, когда их выплата должна была быть произведена работодателем по условиям трудового договора, а не в течение одного года со дня увольнения.

Утверждения истицы о том, что во время работы у ответчика она не знала о неполной выплате ей заработной платы, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то обстоятельство, что во время работы в АО "Вертекс" истица ежемесячно получала заработную плату и каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период работы она не имела возможности ознакомиться с составом и порядком исчисления причитающейся ей заработной платы, материалы дела не содержат.

Доводы истицы о том, что ей не предоставлялись расчетные листки, которые бы позволили ей установить факт неполной выплаты заработной платы, ни на чем не основаны и опровергаются содержанием п.3.11 Положения об оплате труда и премировании работников АО "Вертекс", с которым истица была ознакомлена 01.08.2013, и из которого следует, что расчетные листки предоставляются работнику ежемесячно, одновременно с выплатой окончательного расчета за отработанный месяц.

Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли для истицы возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, применительно к вышеуказанным периодам судом апелляционной инстанции не установлено. При этом, несмотря на неоднократное заявление ответчиком о пропуске истицей срока на обращение в суд, последняя при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайства о его восстановлении не заявила.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сизовой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи