Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2174/2021[88-3588/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Снегирева Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Горушкиной Елены Владимировны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 октября 2020 года по делу N2-5095/2020 по иску Горушкиной Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Дружиловской Наталье Николаевне о признании отношений трудовыми, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горушкина Е.В. 16 июня 2020 года обратилась в суд с иском к ИП Дружиловской Н.Н. и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений просила признать отношения между нею и ответчицей в период с 15.10.2018 по 09.01.2019 трудовыми; обязать ответчицу произвести за указанный период все установленные налоговые отчисления и сдать уточняющие отчеты в ГУ УПФ РФ в городе Вологде Вологодской области по форме СЗВ-М и СЗВ-стаж; взыскать с ответчицы в связи с указанными нарушениями денежную компенсацию морального вреда в размере 25.000 руб.; взыскать с ответчицы проценты за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 383 руб. 13 коп. и денежную компенсацию морального вреда в связи с такой задержкой в размере 25.000 руб.; взыскать с ответчицы денежную компенсацию морального вреда в размере 25.000 руб. за несвоевременную выплату выходного пособия и в размере 25.000 руб. за задержку выдачи сведений о трудовой деятельности.

В обоснование своих требований истица указала, что в период с 15.10.2018 по 30.05.2020 работала у ИП Дружиловской Н.Н. в качестве ревизора в отделе продаж. При увольнении она узнала, что до 09.01.2019 работала у ответчицы по договору оказания услуг, а после 09.01.2019 - по трудовому договору. Однако все время работы у ответчицы она выполняла одни и те же трудовые функции, ответчица обещала ей включить работу по договору об оказании услуг в трудовой и страховой стаж, но не сделала этого. С 16.03.2020 по 14.05.2020 истица находилась на больничном, однако листки нетрудоспособности длительное время работодателем для оплаты не передавались. При увольнении по сокращению штата в последний день работы ей не было выплачено выходное пособие, не выданы документы, связанные с работой (справка 2-НДФЛ), из-за чего она не могла своевременно обратиться с заявлением о выплате пособий на несовершеннолетнего ребенка.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 октября 2020 года, с ИП Дружиловской Н.Н. в пользу Горушкиной Е.В. взыскана компенсация за задержку выплаты пособия по нетрудоспособности в размере 383 руб. 13 коп. и денежная компенсация морального вреда в размере 1.000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Горушкиной Е.В. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 08 января 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 25 января 2021 года, истица Горушкина Е.В. просит об отмене решения Вологодского городского суда Вологодской области от 03 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 октября 2020 года, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении её требований в полном объеме.

В своей жалобе истица выражает несогласие с выводами судов о пропуске ею без уважительных причин срока для обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений в период с 15.10.2018 по 09.01.2019, поскольку о нарушении своих прав она узнала только 30.05.2020, получив трудовую книжку при увольнении. Кроме того, полагает, что размер взысканной с ответчицы в её пользу денежной компенсации морального вреда необоснованно занижен и не отвечает установленному при рассмотрении настоящего дела объему допущенных ответчицей нарушений её трудовых прав.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Горушкиной Е.В. и ответчицы ИП Дружиловской Н.Н, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.10.2018 между ИП Дружиловской Н.Н. (заказчиком) и Горушкиной Е.В. (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательство оказать ревизионные услуги, направленные на полную инвентаризацию склада заказчика, распложё ФИО3 по адресу: "адрес", а заказчик обязался оплатить эти услуги.

С 09.01.2019 на основании личного заявления о приеме на работу Горушкина Е.В. трудоустроена к ИП Дружиловской Н.Н. в качестве ревизора в отдел торгов, соответствующая запись о приеме на работу внесена в трудовую книжку истицы.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Разрешая спор и отказывая Горушкиной Е.В. в удовлетворении требований о признании отношений между нею и ответчицей в период с 15.10.2018 по 09.01.2019 трудовыми, суды исходили из пропуска истицей установленного ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд с данным требованиям, поскольку 15.10.2018 Горушкина Е.В. добровольно подписала гражданско-правовой договор, а с заявлением о приеме на работу к ответчику обратилась только 09.01.2019, при этом 26.04.2019 истице выдавалась копия трудовой книжки с записями о приеме её на работу с 09.01.2019. При таких обстоятельствах, суды признали, что о времени, с которого работодатель оформил с нею трудовые отношения, Горушкиной Е.В. достоверно стало известно в момент получения копии трудовой книжки 26.04.2019, а с исковым заявлением о признании отношений трудовыми она обратилась только 16.06.2020. Уважительных причин для восстановления истице срока на обращение в суд при рассмотрении настоящего дела судами не установлено. В связи с отказом в удовлетворении требований истицы об установлении факта трудовых отношений судами было отказано и в удовлетворении производных от данного требования требований об обязании ответчицы произвести за указанный период все установленные налоговые отчисления и сдать уточняющие отчеты в ГУ УПФ РФ в городе Вологде Вологодской области по форме СЗВ-М и СЗВ-стаж и взыскании с ответчицы в связи с указанными нарушениями денежной компенсации морального вреда.

Установив факт нарушения ИП Дружиловской Н.Н. трудовых прав Горушкиной Е.В. на своевременное получение выходного пособия, пособия по временной нетрудоспособности за период с 16.03.2020 по 14.05.2020, а также документов, связанных с работой, суды на основании ст.ст. 62, 84.1, 237 ТК РФ взыскали с ответчицы в пользу истицы компенсацию за задержку выплаты пособия по нетрудоспособности в размере 383 руб. 13 коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений трудового законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды при определении размера причитающейся ко взысканию с ответчицы в её пользу денежной компенсации морального вреда не приняли во внимание все допущенные ответчицей нарушения, не могут быть признаны обоснованными и опровергаются содержанием обжалуемых истицей постановлений.

Размер компенсации морального вреда был установлен судами исходя из требований разумности и справедливости по результатам оценки обстоятельств, повлекших нарушение трудовых прав истицы. При этом такая оценка соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, то есть нарушений норм процессуального права судами не допущено и оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в данной части судебная коллегия также не усматривает.

Доводов, направленных на опровержение выводов судов о пропуске ею без уважительной причины установленного ч.1 ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений, в кассационной жалобе истицы не содержится.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горушкиной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи