Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-24044/2020[88-2286/2021-(88-22238/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Шевчук Т.В, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Смольникова А. Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Смольникова А. Н. на решение Лахнедпохского районного суда Республики Карелия от 22 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения Смольникова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смольников А.Н. предъявил иск к УФССП по РК о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Указал, что 15.09.2009 между УФССП России по Республике Карелия и им заключен служебный контракт N951, на основании которого он назначен на должность начальника отдела - старшего судебного пристава на работу в Отдел судебных приставов по Лахденпохскому району УФССП России по Республике Карелия. 20.05.2020 приказом N-К от 19.05.2020 уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - "по инициативе гражданского служащего". Считает свое увольнение незаконным в виду того, что не намеревался увольняться, не говорил о своем намерении на увольнение ни в коллективе, ни дома, наоборот, все знали, что он переходит в органы принудительного исполнения (далее - ОПИ), которые создавались в связи с реформой ФССП России. С этой целью он прошел дополнительное обучение, сдал тесты по психологическому отбору, по профессиональной подготовке, оплатил и прошел медицинскую комиссию. Указывает на отсутствие добровольного волеизъявления на увольнение. Ссылаясь на положения ст.ст. 139, 391, 392, 394 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), просил восстановить его на работе в УФССП по РК в должности начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району и взыскать с УФССП по РК средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения до вынесения судом решения, компенсацию морального вреда.

Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 22 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смольникова А.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель УФССП по РК, извещенный надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - ФЗ N 79 от 27.07.2004) регулируются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий).

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 33 ФЗ N 79-ФЗ общим основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения является расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 настоящего Федерального закона).

Гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели - ч.1 ст. 36 указанного Федерального закона.

По соглашению между гражданским служащим и представителем нанимателя гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы ранее срока, указанного в настоящей статье, - ч.7 ст. 36 ФЗ.

В силу положений ст. 5 ФЗ N 79 от 27.07.2004 регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется, в том числе, и Трудовым Кодексом Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15.09.2009 между истцом и ответчиком заключен служебный контракт N 951, согласно которому Смольников А.Н. принят на должность начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Лахденпохскому району с исполнением обязанностей государственного гражданского служащего Российской Федерации на неопределенный срок.

Приказом руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Гончарова О.В. от 19.05.2020 N 410-К служебный контракт от 15.09.2009 N 951 со Смольниковым А.Н. расторгнут, Смольников А.Н. освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Лахденпохскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия и уволен с федеральной государственной гражданской службы 20.05.2020 по инициативе гражданского служащего. Основанием для расторжения служебного контракта послужило заявление Смольникова А.Н. от 19.05.2020, адресованное руководителю УФССП России по РК Гончарову О.В, согласно которому истец просит его уволить по собственному желанию 20.05.2020 и направить трудовую книжку в ОСП по Лахденпохскому району. Заявление подписано собственноручно Смольниковым А.Н, содержит резолюцию от 19.05.2020 "в приказ об увольнении 20.05.2020".

26.05.2020 (вх. N) от Смольникова А.Н. руководителю Управления ФССП России по РК поступило заявление, согласно которому истец просил считать его заявление об увольнении от 20.05.2020 недействительным. Аналогичное заявление от Смольникова А.Н. поступило на адрес электронной почты mail@r10.fssprus.ru 26.05.2020 в 09:26, в котором истец, ссылаясь на положения ст. 62 ТК РФ, просил рассмотреть заявление об отзыве его заявления об увольнении по существу. Письмом от 27.05.2020 исх. N-ОГ руководителем Управления ФССП России по РК было сообщено Смольникову А.Н, что оснований для признания недействительным заявления об увольнении от 19.05.2020 не имеется.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась его добровольным волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке, и обязанность доказать его возлагается на работника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что его вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, так как приехавшие 19 мая 2020 года два сотрудника УФССП Тишкин Д.С. и Толпеев А.А. сообщили ему о наличии в отношении его компрометирующего материала, вследствие чего он не будет утвержден в должности после проведения реформы в УФССП. Будучи подавлен данным сообщением, он написал заявление об увольнении. С самим материалом его не знакомили. Позже он понял, что никакого материала нет и сообщил об отзыве заявления об увольнении.

Пояснения истца о том, что его вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, проверено судом первой инстанции.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей Толпеев А.А, заместитель начальника отделения собственной безопасности УФССП по РК, и Тишкин Д.С, главный специалист-эксперт отдела кадров УФССР по РК, пояснили, что 19.05.2020 года в отдел судебных приставов по Лахденпохскому району они приехали по заданию руководителя с целью истребования исполнительных производств. Судебный пристав-исполнитель Иванова М.В. давать объяснения по запрошенным исполнительным производствам отказалась, написала заявление об увольнении по собственному желанию. Смольникову А.Н. показали испрашиваемые исполнительные производства, заявление Ивановой М.В, после чего он также заявил, что решилуволиться и написал заявление об увольнении. Никакого давления на Смольникова А.Н. они не оказывали, истец сам написал заявление и передал им.

Свидетели Ковалев Е.А, заместитель истца, Ловецкова В.И, специалист отдела, пояснили, что после отъезда сотрудников Управления ФССП Смольников А.Н. собрал совещание работников отдела и известил их о подаче им заявления об увольнении. В тот же день, 19.05.2020, во второй половине дня по электронной почте поступил приказ об увольнении Смольникова А.Н.

Свидетель Свистунова А.Н, главный специалист-эксперт УФССП по РК, пояснила, что 20.05.2020 она выехала в г.Лахденпохья для составления акта о передаче дел от Смольникова А.Н. его заместителю Ковалеву Е.А, вручила Смольникову А.Н. трудовую книжку и копию приказа об увольнении. О своем желании отозвать заявление об увольнении Смольников А.Н. не говорил, акт передачи дел подписал.

Заявление об увольнении написано лично истцом, указана дата увольнения - 20.05.2020 года, дата составления указана 19.05.2020. Приказ о расторжении контракта в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" издан после написания истцом заявления об увольнении. Расторжение служебного контракта по собственному желанию является реализацией гарантированного гражданскому служащему права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Доказательств оказания давления на истца при написании заявления об увольнении суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку его увольнение по п.3 ч.1 ст.33 ФЗ N 79-ФЗ было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства, с учетом поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию. Доказательств отсутствия свободного волеизъявления на подачу заявления истцом не представлено. Кроме этого, приняты во внимание дальнейшие действия истца: Смольников А.Н. сам созвал совещание сотрудников 19.05.2020, сообщил о принятом им решении уволиться 20.05.2020 года, акт передачи дел 20.05.2020 года подписал, о своем намерении отозвать заявление об увольнении сообщил письменно после получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лахнедпохского районного суда Республики Карелия от 22 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смольникова А. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи