Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-24407/2020[88-2275/2021-(88-22227/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Шкарупиной С.А, Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-710/2020 по исковому заявлению ООО ЧОО "РУБЕЖ 51" к Трифонову А. Г. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, по кассационной жалобе ООО ЧОО "РУБЕЖ 51" на решение Североморского районного суда Мурманской области от 05 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "РУБЕЖ 51" (ООО ЧОО "РУБЕЖ 51") обратилось в суд с иском к Трифонову А.Г. о взыскании излишне выплаченной суммы заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 52 263, 48 рублей, а также излишне уплаченных налогов и страховых взносов, связанных с переплатой заработной платы, в сумме 25 950, 87 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что Трифонов А.Г на основании срочного трудового договора N 35 от 05 сентября 2018 года состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО "РУБЕЖ 51" в должности охранника по совместительству в период с 05 сентября 2018 года по 04 февраля 2019 года.

В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора его заработная плата состояла из оклада (тарифной ставки) в размере 5 583 рублей (с 01 января 2019 года - 5 640 рублей), районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера пропорционально фактическому времени выполнения должностных обязанностей.

Основным местом работы ответчика являлось МБУДО "Учебный центр" Управления образования администрации ЗАТО город Североморск в должности мастера производственного обучения практического вождения автомобиля.

Вместе с тем ответчик ввел в заблуждение ООО ЧОО "РУБЕЖ 51", предоставляя неверные сведения о фактически отработанном им рабочем времени: осуществляя трудовую деятельность по основному месту работы, ответчик в то же время предоставлял в общество фиктивные данные о выполнении им трудовой функции на своем рабочем месте. В результате таких неправомерных действий ответчика выплаченная ему заработная плата значительно превысила сумму, полагающуюся к выплате.

Так, за период с 05 сентября 2018 года по 04 февраля 2019 года ответчику начислена и выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 116 077, 40 рублей. В то же время сумма, в действительности подлежащая выплате ответчику (с учетом времени его следования к месту осуществления работы), составляла 63 813, 92 рублей. Таким образом, сумма переплаты ответчику составила 52 263, 48 рублей.

Кроме того, при исполнении требований действующего законодательства обществом затрачены денежные средства, связанные с переплатой налогов и страховых взносов на излишне уплаченную ответчику заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 25 950, 87 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагал, что излишне выплаченные суммы подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Решением Североморского районного суда Мурманска от 05 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО ЧОО "РУБЕЖ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ЧОО "РУБЕЖ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО ЧОО "РУБЕЖ" Бойченко С.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного иска. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что судами не приняты во внимание все обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу N 2-627/2019, настаивает на доказанности недобросовестности ответчика при получении заработной платы за период его фактического отсутствия на рабочем месте.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что в соответствии с приказом о приеме на работу от 05 сентября 2018 года N-к Трифонов А.Г. принят на должность охранника в ООО ЧОО "РУБЕЖ 51" по совместительству на основании заключенного срочного трудового договора, ему установлены оклад (тарифная ставка) в размере 5 585 рубля, районный коэффициент к окладу - 40% тарифной ставки (оклада), процентная надбавка к окладу за работу в районах Крайнего Севера.

Пунктами 2.3, 2.4 договора предусмотрено, что трудовой договор заключен на три месяца на период действия договора, заключенного с ФГУП "ГВСУ N 14"; срок окончания действия трудового договора определен - 04 декабря 2018 года.

Дополнительным соглашением N, а также приказом N-к от 04 декабря 2018 года в трудовой договор N от 05 сентября 2018 года внесены изменения: пункт 2.4 изложен в новой редакции, указана дата окончания договора 04 февраля 2019 года.

Приказом ООО ЧОО "РУБЕЖ 51" от 04 февраля 2019 года N 09-к Трифонов А.Г. уволен в связи с окончанием срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В день увольнения Трифонов А.Г. ознакомлен с приказом об увольнении, ему выдана трудовая книжка и произведен расчет.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 14 июня 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 26 июля 2019 года, а также с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 февраля 2020 года (гражданское дело N2-627/2019), Трифонову А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО ЧОО "РУБЕЖ 51" о взыскании неполученной заработной платы в размере 11 735, 26 рублей. Одновременно этим же судебным постановлением с ООО ЧОО "РУБЕЖ 51" в пользу Трифонова А.Г. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8 534, 60 рублей (без учета удержания НДФЛ) и компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Названными вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что оплата труда Трифонову А.Г. за период с 05 сентября 2018 года по 04 февраля 2019 года произведена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора и за фактически отработанное истцом временя согласно табелям учета рабочего времени.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных ООО ЧОО "РУБЕЖ" исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статями 91, 103, 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1102 (пункт 1), 1109 (подпункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности в рассматриваемом случае обстоятельств неосновательного обогащения со стороны ответчика, равно как наличия его виновных и недобросовестных действий или счетной ошибки со стороны работодателя, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорных излишне выплаченных сумм заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

С таким выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который дополнительно указал, что в соответствии с действующим правовым регулированием применительно к спорным правоотношениям именно на ООО ЧОО "РУБЕЖ 51" как работодателе Трифонова А.Г. возложена обязанность по надлежащему учету рабочего времени работников, составлению табелей учета рабочего времени, учету оплаты труда, контролю за содержанием расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

По делу установлено, что внесение сведений о работе в табеля учета рабочего времени осуществлялось не Трифоновым А.Г, а иным ответственным за их ведение лицом

При таком положении, учитывая, что истцом не приведены основания, по которым спорные выплаты произведены работнику вследствие его неправомерных действий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взыскание истцом в настоящий момент с ответчика неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной заработной платы является неправомерным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Из положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. К таким случаям, в том числе относятся удержания из заработной платы работника для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса), и удержания из заработной платы работника при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

При этом часть 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает и такие самостоятельные основания, дающие работодателю право производить удержания излишне выплаченной заработной платы (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), как счетная ошибка и излишняя выплата работнику заработной платы в связи с его неправомерными действиями. При этом удержание излишне выплаченной заработной платы в связи с неправомерными действиями работника работодатель может произвести только в том случае, когда эти действия установлены судом.

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Устанавливая исключения из этого правила, законодатель указал, что излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, правильно применяя вышеприведенные нормы материального права и распределив бремя доказывания имеющих юридическое значение обстоятельств, обоснованно принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренном делу N 2-627/2019, виновного противоправного поведения со стороны Трифонова А.Г, повлекшего излишнюю выплату ему заработной платы за спорный период и компенсации за неиспользованный отпуск, не установили.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и результаты оценки доказательств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 195, 198, 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО ЧОО "РУБЕЖ 51" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 05 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ЧОО "РУБЕЖ 51" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи