Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-24466/2020[88-2278/2021-(88-22230/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Шкарупиной С.А, Петровой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-97/2020 по исковому заявлению Нефедовой А. Р. к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - "1 финансово-экономическая служба", федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Северного флота" в лице 566 Отряда судов обеспечения флота Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни, взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, по кассационной жалобе Нефедовой А. Р. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нефедова А.Р. обратилась в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Северного флота" (далее - ФКУ "ОСК СФ") в лице 566 Отряда судов обеспечения флота Министерства обороны Российской Федерации (далее - 566 ОСО) о взыскании задолженности по заработной плате за работу в праздничный день 04 ноября 2018 года; об обязании произвести оплату работы в выходные дни за период с 26 июля 2018 года по 16 ноября 2018 года (223, 2 часа) по правилам статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом всех компенсационных и стимулирующих выплат; об обязании произвести оплату сверхурочной работы за период с 01 декабря 2016 года по 30 ноября 2018 года в количестве 210, 4 часов по правилам статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации (первые два часа в полуторном размере, последующие часы переработки - в двойном размере, исходя из должностного оклада, районного коэффициента и полярной надбавки), в том числе произвести в двойном размере оплату сверхурочной работы в количестве 120 часов, которые работодатель оплатил в полуторном размере, выплатив разницу; о взыскании задолженности по заработной плате в общем размере 117 801, 06 рублей.

На основании определения Ленинского районного суда г. Мурманска от 23 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - "1 финансово-экономическая служба", являющееся финансирующим органом 566 Отряда судов обеспечения флота.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 мая 2020 года исковые требования Нефедовой А.Р. удовлетворены частично: с федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - "1 финансово-экономическая служба" в пользу Нефедовой А.Р. взыскана задолженность по заработной плате за работу в праздничный день - 04 ноября 2018 года, в сумме 1 706, 15 рублей. В удовлетворении иных требований Нефедовой А.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нефедовой А.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Нефедова А.Р. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

От представителя ФКУ "ОСК СФ" в лице 566 ОСО Павленко Ю.П. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Начальником ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - "1 финансово-экономическая служба" Красильниковым И.М. также поданы письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В судебном заседании Нефедова А.Р. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что 15 января 2011 года между Нефедовой А.Р. и войсковой частью 20533 заключен трудовой договор N, по условиям которого работник Нефедова А.Р. принята на работу по должности камбузника.

Пунктами 2.1.3, 3.2.4 трудового договора предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы, а работодатель обязался выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные сроки.

Пунктом 4.1 трудового договора определено, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата, включающая в себя: должностной оклад в размере 4 230 рублей; компенсационные выплаты (за работу в местностях с особыми климатическими условиями, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальной (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время), надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, их засекречиванием и рассекречиванием, а также за работу с шифрами); стимулирующие выплаты (за интенсивности и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ, премиальные выплаты по итогам работы, выслугу лет, вознаграждение по итогам работы за год из расчета двух окладов, а также иные выплаты стимулирующего характера, предусмотренные коллективным договором).

Согласно пункту 5.2 трудового договора особенности режима рабочего времени установлены согласно Положению об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей судов (гражданского персонала) судов обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации и статье 374 УССО 1997 года (Устава службы на судах обеспечения Военно-Морского Флота, введенного в действие приказом главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 7 августа 1997 года N 281). Указанной статьей Устава установлено, что порядок службы и жизни экипажа судна в течение суток определяется типовым распорядком дня. Капитан применительно к конкретным условиям эксплуатации судна вправе изменить типовой распорядок дня.

Время начала и окончания рабочего дня (смены) устанавливается работнику согласно графику работы, а также перерыва для отдыха и питания по распорядку дня (пункт 5.1 трудового договора).

Кроме того, пунктами 5.3, 5.4 трудового договора установлено, что работник может привлекаться к сверхурочным работам в порядке предусмотренном законодательством о труде. Отдых в выходные и праздничные дни предоставляется по графику (статья 103 Трудового кодекса Российской Федерации).

На работника распространяются льготы гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами работодателя (пункт 4.3 трудового договора).

Впоследствии между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору.

В связи с реорганизацией отряда судов обеспечения войсковой части 77360 (ранее 20533) в 566 Отряд обеспечения флота 01 сентября 2015 года между работодателем и работником заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым изменена преамбула трудового договора от 15 января 2011 года N в части указания работодателя. Остальные положения трудового договора данным дополнительным соглашением не затронуты

Дополнительным соглашением от 29 апреля 2016 года Нефедова А.Р. переведена на должность буфетчика судового, ей установлен должностной оклад в размере 6 600 рублей.

15 января 2018 года сторонами трудового договора подписано дополнительное соглашение, согласно которому Нефедовой А.Р. установлен должностной оклад в размере 6 864 рублей.

Дополнительным соглашением от 18 октября 2019 года стороны внесли изменение в трудовой договор в части размера должностного оклада, увеличив его размер до 7 160 рублей и установив вступление данных изменений в силу 01 октября 2019 года.

В период с 26 июля 2018 года по 16 ноября 2018 года Нефедова А.Р. находилась в составе экипажа судна "МБ-12".

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, в том числе табели учета рабочего времени за периоды с 01 июня 2016 года по 30 ноября 2016 года, с 01 декабря 2016 года по 30 ноября 2017 года, с 01 декабря 2017 года по 30 ноября 2018 года, расчетные листки за декабрь 2017, 2018 гг, а также проанализировав условия заключенного между сторонами трудового договора в совокупности с заключенным между работодателем и профсоюзным комитетом 566 ОСО Коллективным договором на 2015-2018 годы, суд первой инстанции признал доказанным то, что работа истца на судне "МБ-12" в должности буфетчицы проходила в сменном режиме, и истцу был установлен суммированный учет рабочего времени, с учетным периодом 1 год: с 01 декабря текущего года по 30 ноября последующего года; по состоянию на 01 декабря 2018 года неоплаченная часть часов переработки составила 313, 6 часов, и данная переработка работодателем оплачена как сверхурочная работа в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 26 декабря 2018 года N 1268.

Проверяя доводы истца о том, что за период работы в составе экипажа судна "МБ-12"" с 26 июля 2018 года по 16 ноября 2018 года у нее образовалась переработка в количестве 223, 2 часа или 31 выходной день, которая подлежит оплате по правилам статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, и признавая их несостоятельными, суд первой инстанции исходил из совокупного анализа норм трудового законодательства и норм специального законодательства, регулирующих порядок оплаты труда гражданского персонала учреждений Министерства обороны Российской Федерации, формирования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций, содержание коллективного договора, Правил внутреннего трудового распорядка, условий трудового договора с дополнительными соглашениями к нему и пришел к выводу о том, что фактически образовавшаяся у истца переработка является сверхурочной работой, а не работой в выходные дни в период нахождения судна в море, поскольку истцу установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 01 год, который введен работодателем с целью контроля над тем, чтобы продолжительность рабочего времени каждого работника в учетном периоде не превышала нормального количества рабочих часов.

При этом суд первой инстанции указал, что нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени, в данном случае - 36 часов в неделю. Учетный период охватывает все рабочее время, причем работодатель обязан вести учет рабочего времени по месяцам и нарастающим итогом за весь учетный период, следовательно, работа сверхустановленной продолжительности рабочего времени, в силу статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации является сверхурочной работой.

Поскольку при суммированном учете рабочего времени нормальную продолжительность рабочего времени в течение дня (смены) или недели соблюсти невозможно, то не представляется возможным и установить продолжительность ежедневной переработки и определить количество часов, приходящихся на работу в выходные дни. При этом нормами Трудового кодекса Российской Федерации механизм подсчета продолжительности ежедневной переработки в выходные дни при суммированном учете рабочего времени не определен.

Доказательств, подтверждающих, что работодателем были изданы приказы о работе истца в выходные дни, и Нефедова А.Р. выразила свое письменное согласие, не представлено. Из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что истец в период с 26 июля 2018 года по 16 ноября 2018 года работала в соответствии с графиками без привлечения к работе в дни, определенные работодателем дня нее в качестве выходных. В табелях учета рабочего времени работа истца в выходные дни не отражена.

Проверяя доводы истца о том, что произведенная ей на основании приказа работодателя от 26 декабря 2018 года N 1268 выплата не является оплатой сверхурочной работы, а относится к премиальной выплате за добросовестный труд, и признавая их несостоятельными, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, установил, что на основании приказа начальника 566 ОСО N 1193 от 14 декабря 2018 года ФКУ "ОСК Северного флота" - "1 ФЭС" произведена оплата сверхурочной работы истца в количестве 120 часов (из общего количества часов по состоянию на 30 ноября 2018 года в 433, 6 часов) в сумме 8 225 рублей, и на основании приказа начальника 566 ОСО "О поощрении гражданского персонала за исполнение должностных обязанностей, связанных с привлечением работников к сверхурочной работе в марте 566 отряда судов обеспечения" от 26 декабря 2018 года N 1268 истцу произведена выплата компенсации, связанной с привлечением её к сверхурочной работе, из экономии фонда оплаты труда в сумме 49 442, 74 рублей, исходя из количества часов сверхурочной работы - 313, 6 часов, и размер данной выплаты определен работодателем с учетом районного коэффициента и полярной надбавки, и пришел к выводу о том, что имевшая место по состоянию на 01 декабря 2018 года переработка истца в размере 313, 6 часов оплачена работодателем в полном объеме и в соответствии с положениями статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд также указал, что само по себе отсутствие в преамбуле приказа от 26 декабря 2018 года N 1268 ссылки на статью 152 Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о том, указанная выплата является премиальной выплатой за добросовестный труд. Осуществление истцу выплаты за привлечение к сверхурочной работе из экономии фонда оплаты труда согласуется с требованиями коллективного договора.

Исходя из положений статей 99, 104, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 года, суд первой инстанции признал произведенную работодателем оплату сверхурочной работы истца за спорный период времени соответствующей требованиям действующего законодательства, указав, что в двойном размере оплачивается работа, продолжаемая по истечении первых двух часов переработки в течение рабочего дня (смены), а не учетного периода. В данном случае, при суммированном учете рабочего времени истца количество сверхурочных работ определяется по истечении учетного периода и составляет разницу между нормальной продолжительностью рабочего времени за учетный период. Независимо от того, какой учет рабочего времени установлен в организации, сверхурочным должно считаться время за пределами продолжительности рабочего дня (смены), установленной графиком.

При таком положении суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об оплате фактически образовавшейся за период с 26 июля 2018 года по 16 ноября 2018 года переработки по правилам статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, а также требований об оплате сверхурочной работы за период с 01 декабря 2016 года по 30 ноября 2018 года в двойном размере.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной Нефедовой А.Р. апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Нефедовой А.Р. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Нефедовой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи