Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-24511/2020[88-2235/2021-(88-22187/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Петровой Ю.Ю, Цоя А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-724/2020 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению культуры Ленинградской области "Драматический театр "На Литейном" о взыскании вознаграждения за произведения, по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры Ленинградской области "Драматический театр "На Литейном" о взыскании денежных средств, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию в сумме 1 185 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 27 июля 2011 г..между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу на должность фотографа на неопределенный срок. Согласно должностной инструкции в обязанности истца входило выполнение художественной фотосъемки на натуре и в помещении в разнообразных условиях освещения и обстановки съемки; выполнение художественной съемки групповых и одиночных портретов со сложной композицией в монохромных и цветных вариантах на цифровую камеру, а при необходимости - на аналоговую; произведение съемки спектаклей, интерьеров, движущихся объектов, различных оригиналов: карт, рисунков, фотографий, чертежей и т.д.; установление света в зависимости от особенностей лица и состава группы фотографируемых; выполнение работы по изготовлению фотоотпечатков различного формата на бумаге, фотобумаге, кальке, пленке; произведении ретуши; изучение требования конкретного задания и принятие решения о типе камеры, пленки, освещения и фоновых аксессуарах, которые будут использоваться; определение композиции изображения, проведение технических настроек оборудования и фотографирования предмета; работа на компьютере для корректировки фотографических изображений. За период работы истцом было произведено 237 фотосессий, на которых создано 42 927 фотографий.

Ответчиком результаты интеллектуальной деятельности истца использованы следующими способами: размещением в фойе и кассовом холле театра, в медиа ресурсах театра, включая официальный сайт, официальные сообщества в сети "ВКонтакте", "Инстаграм", "Фейсбук"; в полиграфической продукции - рекламных афишах спектаклей (размещаются в городских кассах, в театре, на фасаде театра); крупноформатной рекламе в метро, флаерах и других раздаточных материалах; программках и прочей продукции для распространения в театре; в печатных и интернет-СМИ; на сайтах крупнейших билетных операторов; в буклетах и рекламе гастролей и фестивалей, в которых театр принимает участие; в отчетах государственным органам; в спектакле "У меня есть сердце" на реквизите. Соглашение о выплате вознаграждения за служебные произведения, которые истец определяет как 237 фотосессий, между сторонами заключено не было, фактически указанное вознаграждение не выплачивалось.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что с 2011 г. истец занимала должность фотографа у ответчика, и в период своей трудовой деятельности осуществляла фотографирование мероприятий, создавая объекты интеллектуальной собственности, на которые приобретала авторские права. За создание указанных объектов (фотографий), как прямое и непосредственное исполнение должностной обязанности, истцу выплачивалась заработная плата.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в течение периода ее трудовой деятельности ответчик использовал фотографии, созданные истцом, без выплаты вознаграждения.

Сославшись на положения статей 1215, 1226, 1228, 1229, 1252, 1255-1256, 1270, 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представила достаточных и допустимых доказательств авторства заявленных фотографий, отнесение их к числу служебных произведений и использования ответчиком заявленных объектов авторских прав.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств создания истцом всех представленных на электронном носителе фотографий, суду представлено не было, поскольку фотографии представлены не на исходном носителе, на фото отсутствует указание автора.

Кроме того, исходя из характера спора, истцу надлежало доказать как авторство заявленных фотографий, так и отнесение их к категории служебных произведений, а также использование ответчиком каждого заявленного объекта авторского права с приобретением исключительного права; ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений, либо отсутствие факта использования служебного произведения. Установление указанных обстоятельств необходимо для определения правоотношений сторон по заявленным объектам авторского права и категории нарушенного права истца, поскольку право на вознаграждение за служебное произведение возникает в связи с переходом исключительного права от работника к работодателю и выполнением работодателем в установленный срок одного из действий, предусмотренных третьим абзацем пункта 2 статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации: использование служебного произведения; передача исключительного права на указанное произведение другому лицу; принятие решения о сохранении служебного произведения в тайне.

В случае совершения указанных действий в установленный срок, использование объектов ответчиком является правомерным в связи с переходом исключительного права к работодателю, и влечет установление размера вознаграждения истцу и его взыскания в случае необоснованного уклонения работодателя от произведения такой выплаты. При этом, обязанность по выплате вознаграждения возлагается на работодателя, даже в случае использования объекта авторского права третьими лицами.

В случае, если данные действия не были совершены в указанный срок, исключительное право возвращается работнику, и использование произведений не влечет выплату вознаграждения, а порождает иные права на защиту авторства, связанные с выплатой компенсации и возмещением убытков, ввиду неправомерного использования объекта авторского права.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) условия о вознаграждении могут быть предусмотрены как в гражданско-правовом, так и в трудовом в договоре, заключаемом между работником и работодателем. Во всех случаях вознаграждение выплачивается работодателем, даже если использование произведения осуществляется третьим лицом по лицензионному договору или исключительное право на произведение перешло к новому правообладателю. При отсутствии сведений о принятии ответчиком исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности истца в установленный срок, отсутствует возможность установить обязанность ответчика по выплате вознаграждения истцу в случае использования защищаемых объектов, как ответчиком, так и третьими лицами. При этом, несовершение работодателем перечисленных в статье 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации действий в течение трехлетнего срока, являющегося по своей природе пресекательным, влечет переход исключительного права к автору (работнику) с одновременным освобождением работодателя от обязанности по выплате в пользу работника рассматриваемого вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что представленные истцом на цифровом носителе доказательства надлежащим образом не оформлены, в том числе с использованием способов, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, указанные фотографии не подтверждают ни их создание самим истцом и по заданию ответчика, ни факт их использования именно ответчиком. С учетом изложенных норм, за истцом сохранялось право авторства, однако в ходе рассмотрения дела ответчиком не признан, а истцом не доказан факт использования фотографий в течение трех лет, в связи с чем не может быть исключен факт возвращения исключительного права на спорные произведения истцу, использования объекта интеллектуальной собственности истцом самостоятельно, иными лицами с ее согласия или без такового, не влекущего возложение на работодателя обязанности по выплате вознаграждения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства создания всех представленных фотографий истцом и по служебному заданию, использование всех фотографий ответчиком, принятие по всем фотографиям ответчиком исключительных прав в течение установленного срока, влекущие в совокупности право истца на получение вознаграждения за использование произведений, суд апелляционной инстанции правильно указал, что отсутствуют основания к признанию нарушенным права истца на получение вознаграждения, определению объема нарушенного права и размера компенсации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи