Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-24546/2020[88-2505/2021-(88-22460/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Шкарупиной С.А, Петровой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4801/2020 по исковому заявлению Громова Н. А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный исследовательский центр "Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук" о признании незаконным и отмене приказа от 18 декабря 2019 года N 833-к "о применении дисциплинарного взыскания", по кассационной жалобе Громова Н. А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Громов Н.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный исследовательский центр "Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук" (далее - ФИЦ Коми НЦ УрО РАН) о признании незаконным и отмене приказа от 18 декабря 2019 года N 833-к "О применении дисциплинарного взыскания".

В обоснование иска истец указал, что к дисциплинарной ответственности в виде замечания и лишения премиальных выплат в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания привлечен неправомерно, виновных действий не совершал; пункт 3 обжалуемого приказа в части лишения премиальных выплат противоречит пункту 37 Положения об оплате труда работников ФИЦ Коми НЦ УрО РАН; срок для обращения в суд с настоящим иском им пропущен по уважительным причинам.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 июля 2020 года исковые требования Громова Н.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Громова Н.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, дополнении к ней Громовым Н.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, отсутствие в трудовом законодательстве формулировки корректного поведения, настаивает на том, что эмоциональный разговор коллег без оскорблений не может служить основанием для дисциплинарного взыскания и депремирования. Обращает внимание на то, что нарушений трудовых функций, трудовых обязанностей он не допускал, и оснований для лишения премиальных выплат у работодателя не имелось. Также полагает необоснованными выводы судов о пропуске им срока на обращение в суд с настоящим иском.

От представителя ФИЦ Коми НЦ УрО РАН Мелехиной Е.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Также Мелехиной Е.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.

Громов Н.А, его представитель Разумовская Н.А, участвующих в судебном заседании посредством видео-конференц связи, кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Громов Н.А. состоял в трудовых отношениях с ФИЦ Коми НЦ УрО РАН, замещая должность директора физико-математического института.

Приказом ФИЦ Коми НЦ УрО РАН от 18 декабря 2019 года N 833-к "О применении дисциплинарного взыскания" Громов Н.А. привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением взыскания в виде замечания; приказано учитывать данный приказ при назначении премиальных выплат в течение 1 года со дня применения дисциплинарного взыскания в соответствии с пунктом 5.2 Трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

В основание изданного приказа указано на несоблюдение директором физико-математического института Громовым Н.А. требований пунктов 2.1, 3.1, 3.2 Кодекса этики и служебного поведения работников ФИЦ Коми НЦ УрО РАН, выразившееся в высказываниях о некомпетентности начальника отдела кадров, некорректном и несдержанном поведении при разговоре с начальником отдела кадров ФИО, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 306 кабинете, со ссылкой на докладные записки начальника отдела кадров ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудников отдела кадров от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3, служебную записку начальника отдела закупок ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение директора физико-математического института ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав Правила внутреннего трудового распорядка ФИЦ Коми НЦ УрО РАН, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ, Кодекс этики и служебного поведения работников ФИЦ Коми НЦ УрО РАН, утвержденный приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, счел доказанным тот факт, что ФИО5, являясь директором Физико-математического института - структурного подразделения ФИЦ Коми НЦ УрО РАН, в нарушение этических норм и правил, установленных в ФИЦ Коми НЦ УрО РАН, ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете допустил разговор с начальником отдела кадров ФИО в присутствии ее подчиненных в грубой форме и на повышенных тонах с переходом на крик, высказывался в адрес указанного лица о ее некомпетентности, и пришел к выводу о правомерности его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей.

Признавая, что в рассматриваемом случае работодателем в полной мере соблюден порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание наложено в установленный трудовым законодательством срок; до наложения взыскания от истца затребовано письменное объяснение по факту проступка, которое истцом представлено 03 декабря 2019 года, а приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан в предусмотренные законом сроки и объявлен истцу под подпись; в оспариваемом приказе подробно указаны допущенные работником нарушения со ссылкой на соответствующие нарушения локального нормативного акта - Кодекса этики и служебного поведения работников ФИЦ Коми НЦ УрО РАН, с которым истец был ознакомлен под роспись; при вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания работодатель в достаточной мере учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Громовым Н.А. исковых требований.

Кроме того, на основании заявления стороны ответчика, исходя из требований статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции полагал, что истцом при обращении в суд 02 июня 2020 года с настоящим иском пропущен срок для оспаривания приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к, и пришел к выводу о наличии в этой связи самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленного Громовым Н.А. иска. При этом судом учтено, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к Громов Н.А. ознакомлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок для оспаривания такого приказа истек 19 марта 2020 года.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы Громова Н.А, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждение тот факт, что истец, занимая должность руководителя структурного подразделения ФИЦ Коми НЦ УрО РАН, что возлагает на него повышенные требования в части соблюдения морально-этических требований, как в быту, так и на работе, в рабочее время в отношении членов коллектива нарушил нравственные и этические нормы, а также требования профессиональной этики, а именно допустил некорректное и недостойное поведение, допускающее отклонение от признанных норм делового общения, принятых у ответчика; не выполнил обязанность проявлять вежливость, уважение и терпимость в отношениях между работниками центра независимо от своего должностного положения, что при наличии соответствующих требований к этике поведения является достаточным основанием для квалификации таких действий как дисциплинарного проступка, за совершение которого работодатель правомерно применил дисциплинарное взыскание.

Совершенные истцом действия недопустимы при выполнении им трудовых обязанностей в должности директора физико-математического института, нарушают пункты 2.1, 3.1 и 3.2 Кодекс этики и служебного поведения работников ФИЦ Коми НЦ УрО РАН.

Проверяя доводы истца о нарушении его прав при указании в приказе об учете факта его привлечения к дисциплинарной ответственности при начислении премиальных выплат и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил внутреннего распорядка ФИЦ Коми НЦ УрО РАН, Положения об оплате труда ФИЦ Коми НЦ УрО РАН, условия заключенных между сторонами трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым премирование, предусмотренное в ФИЦ Коми НЦ УрО РАН, не относится к обязательный выплате работнику в заработок, а является стимулирующей выплатой, размер которой и основания зависят от усмотрения работодателя и от конкретных показателей работы каждого работника, в том числе такого показателя, как наличие у него дисциплинарного взыскания, признал правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности указания в пункте 3 оспариваемого истцом приказа о том, что его следует учитывать при назначении премиальных выплат в течение 1 года со дня применения дисциплинарного взыскания.

Отклоняя доводы жалобы истца о пропуске срока для обращения в суд по уважительным причинам, суда апелляционной инстанции не усмотрел основания не согласится в данной части с выводами суда первой инстанции и указал, что в рассматриваемом случае не могут быть приняты в качестве уважительных причин пропуска обращения истца в государственную инспекцию по труду и иные инстанции, поскольку, как следует из письменных материалов дела, ответы по своим обращения им получены посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Также судебная коллегия отметила, что при обращении в Президиум Коми НЦ УрО РАН от 27 ноября 2019 года, в Уральское территориальное управление Минобрнауки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в государственную инспекцию труда в Республики коми Громов Н.А. ссылался на нарушение временно исполняющим обязанности директора ФИЦ Коми НЦ УрО РАН ФИО6 Устава, Положения о Физико-математическом институте и иных нормативно-правовых актов Центра при осуществлении им общего руководства Центром, тогда как о нарушении его личных трудовых прав при издании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ не указывал.

Ссылки истца в обоснование уважительности пропуска предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на осложнение эпидемиологической обстановки в Российской Федерации и введением ограничительных мер в целях воспрепятствования распространению коронавирусной инфекции, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, при этом исходил из того, что меры по противодействию распространению в Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) были введены Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", и в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" Указом Главы Республики Коми от 15 марта 2020 года N 16 в Республике Коми режим повышенной готовности введен с 16 марта 2020 года, а ограничения в части соблюдения режима самоизоляции гражданами в возрасте старше 65 лет введены на территории Республики Коми с 03 апреля 2020 года в связи с внесением изменений в Указ Главы Республики Коми от 15 марта 2020 года N 16 "О введении режима повышенной готовности".

В данном случае судебная коллегия Верховного Суда Республики Коми также учла, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Сыктывкарского городского суда Республики Коми, в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции и с введением в регионе повышенной готовности рекомендовано подавать документы в суд посредством почтовой связи либо в электронном виде, следовательно, Громов Н.А. имел реальную возможность в установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обратиться в суд с исковым заявлением почтой России или через электронную интернет - приемную, при том, что ранее свои обращения в различные учреждения он подавал, в том числе, посредством электронной связи.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Громова Н.А. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Громова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи