Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2709/2021[88-4046/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.

судей Нестеровой А.А, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Средний 83" о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Средний 83" о признании пункта 8.2 договора долевого строительства N N от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения N 1 к Договору от ДД.ММ.ГГГГ) о подсудности споров с ответчиком Василеостровскому суду Санкт- Петербурга недействительным, взыскании с ответчика неустойки в размере 927 941 рубль 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя, почтовых расходов в размере 1 212 рублей 46 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Средний 83" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно указанному договору ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу квартиру. Обязанность по оплате стоимости квартиры истец исполнил надлежащим образом, однако ответчик не передал указанную квартиру в срок, установленный договором.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановилпризнать пункт 8.2 договора долевого строительства N N от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным.

А также взыскал с ООО "Средний 83" в пользу ФИО1 в счет неустойки денежные средства в размере 500 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 212 рублей 46 копеек. В остальной части иска отказано.

Этим же решением с ООО "Средний 83" в доход бюджета Санкт- Петербурга взыскана госпошлина в размере 8 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2020 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями норм материального права, указывает на распространение правового регулирования законодательства о защите прав потребителей на спорные правоотношения, незаконность отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, неправомерность уменьшения суммы неустойки и неправильность определения периода просрочки передачи объекта долевого строительства.

Представитель ООО "Средний 83" в судебное заседание не явился. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор N N участия в долевом строительстве и дополнительное соглашение N 1 к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многофункциональный комплекс (корпуса 1, 2, 3, и 4) по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с условным N 6, общей площадью 24, 77 кв.м, этаж 2, строительные оси Г-Д/4-5, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях Договора и принять Помещение по акту приема- передачи.

В силу пункта 4.1. Договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет 4 000 355 рублей. Судом установлено, материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривалось, что истцом обязанность по оплате стоимости помещения исполнена в полном объеме, что следует из представленного акта сверки.

Согласно пункту 3.1. Договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку спорное помещение до настоящего времени ответчиком по акту не передано, ФИО1 направила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку, однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 8.2 договора N N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, должны решаться сторонами, прежде всего путем переговоров. В случае если договоренность при этом не будет достигнута, спор передается на рассмотрение в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Разрешая требования истца о признании пункта 8.2 договора N N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, руководствуясь ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", поскольку стороной договора является гражданин, суд пришел к обоснованному выводу, что пункт 8.2 договора противоречит действующему законодательству, следовательно, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что квартира в установленный срок не была передана истцу по акту приема-передачи, таким образом, принятое ответчиком на себя обязательство исполнено не было, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты, указанной истцом.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции произвел свой расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 946 541 рублей 62 копеек, исходя из расчета: 4 000 035 (цена договора) х 458 (дней) х 2 х 1/300 х 7.75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательств).

Между тем судебная коллегия нашла заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости исчисления периода неустойки в соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем, а следующий рабочий день приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" спорный период должен быть рассчитан за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составит 449 дней, в связи с чем суд апелляционной инстанции произвел собственный расчет, согласно которому размер неустойки составил 927 941 рубль 45 копеек.

Вместе с тем, учитывая, что судом первой инстанции принят расчет истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в данной части не подлежит изменению.

Кроме того, учитывая возражения ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 500 000 рублей.

Так как объектом долевого участия в строительстве является нежилое помещение, то есть проживание и регистрация в спорном объекте не предусмотрена, суды пришли к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения не регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей"), в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия согласна с выводами судов о взыскании неустойки и судебных расходов на оплату государственной пошлины, поскольку они отвечают установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых основаны на всесторонней оценки собранных и исследованных судом доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывают все юридически значимые по делу обстоятельства, правильно определенные судом, постановлены, вопреки мнению кассатора, в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права; закон, регулирующий спорные правоотношения и подлежащий применению, определен и применен правильно. Данные доводы по существу повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанции, получившую обстоятельную оценку в обжалуемых судебных актах, законных оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия находит выводы судов об отказе во взыскании компенсации морального вреда и штрафа и производные от них выводы о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины с ответчика постановленными с нарушением норм материального и в части распределения судебных издержек - процессуального права.

Согласно договора N Д-ОС-02/17-2/1-6 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства - жилое помещение для временного проживания (апартамент), указанное в приложениях N 6 к договору, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и входящее в состав объекта, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд, и при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

В такой ситуации сам по себе факт отнесения апартаментов к жилым или нежилым помещениям с учетом условий договора долевого участия юридического значения для признания отношений, регулируемыми или не регулируемыми Законом о защите прав потребителей, положения статьи 15 и пункта 6 статьи 13 которого предусматривают взыскание с исполнителя в пользу потребителя компенсацию морального вреда и штрафа в случае нарушения прав потребителя и не добровольном удовлетворении требований потребителя, не имеет.

Между тем, обстоятельства, для каких нужд был заключен договор N N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции не исследовались и выше приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не приняты во внимание.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены и допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учетом интересов законности и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Иные приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, и основанием к отмене обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить не могут.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО "Средний 83" компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины - отменить.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи