Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4117/2021[88-5444/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Петровой Ю.Ю, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волконского Дмитрия Николаевича к Подзорову Борису Александровичу о взыскании с поручителя задолженности по договору купли-продажи

по кассационной жалобе Подзорова Бориса Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волконский Дмитрий Николаевич обратился в суд с иском к Подзорову Борису Александровичу о взыскании задолженности по оплате переданного по договору купли-продажи медицинского оборудования в размере 2310878 рублей, пени в размере 315087 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21330 рублей, указывая в обоснование заявленных требований, что 1 октября 2016 г. между Ивановым А.А. и ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город улыбок" был заключен договор купли-продажи медицинского оборудования (аппарат рентгенодиагностический и оборудование согласно спецификации к договору купли-продажи). Иванов А.А. свои обязательства по указанному договору купли-продажи выполнил полностью, однако оплата была произведена не в полном объеме. Задолженность ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город улыбок" перед Ивановым А.А. составляет 2310878 рублей. 1 октября 2016 г. между Ивановым А.А. и Подзоровым Б.А. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город улыбок" перед Ивановым А.А. за исполнение обязательств по договору купли-продажи медицинского оборудования.

8 апреля 2019 г. между Ивановым А.А. и Волковским Д.Н, был заключен договор N 01/19 об уступке прав требования (цессии) по договору купли-продажи, согласно которому Иванов А.А. уступил, а истец принял в полном объеме все без исключения права требования по договору купли-продажи от 1 октября 2016 г, заключенному между первоначальным кредитором Ивановым А.А. и ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город улыбок". Уведомление об уступке прав требования было отправлено должнику первоначальным кредитором 31 мая 2019 г. Согласно пункту 1.5 договора об уступке прав требования права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в полном объеме без каких-либо ограничений, в том числе: права требования денежных средств за рентгенодиагностическое оборудование, права требования процентов за пользование денежными средствами, права требования неустойки и права требования штрафных санкций, предусмотренных договором купли-продажи, все права требования с поручителя.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 г. заявленные Волконским Д.Н. требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Волконского Д.Н. удовлетворены, с Подзорова Б.А. в пользу Волковского Д.Н. взыскана сумма задолженности по оплате переданного по договору купли-продажи медицинского оборудования в размере 2310878 рублей, пени в размере 315087 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21330 рублей.

В кассационной жалобе Подзоров Б.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, в части согласованности всех существенных условий договора поручительства. Также Подзоров Б.А. ссылается на не подписание договора поручительства ввиду нахождения в спорный период за пределами Российской Федерации.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении гражданского дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 октября 2016 г. между Ивановым А.А. (продавец) и ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город улыбок" в лице генерального директора Токаревой Г.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N б/н о продаже рентгенодиагностического оборудования стоимостью 3150878 рублей (п. 6 договора).

Из пункта 7 договора следует, что покупатель оплачивает товар равными частями в сумме 100000 рублей в месяц, начиная с даты подписания договора. Покупатель может, кроме указанного платежа, оказывать стоматологические услуги представителям поставщика и проводить зачет стоимости таких услуг в оплату за товар по договору. Взаимозачет оформляется Актом взаимозачета, подписанным обеими сторонами с указанием представителей поставщика, которым были оказаны услуги, стоимость услуг и общей суммы взаимозачета. Акт оформляется в конце календарного месяца, в котором оказаны услуги. В случае просрочки платежа покупателем продавцу продавец имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы данного договора.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город улыбок" перед продавцом по указанному договору 1 октября 2016 г. между Ивановым А.А. и Подзоровым Б.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался солидарно с покупателем отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город улыбок" обязательств по договору б/н от 1 октября 2016 г, включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору.

8 апреля 2019 г. между Ивановым А.А. (первоначальный кредитор) и Волковским Д.Н. (новый кредитор) был заключен договор N 01/19 об уступке требования (цессии), согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме все права требования по договору купли-продажи от 1 октября 2016 г, заключенному между первоначальным кредитором и ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город улыбок", являющемуся покупателем по договору купли-продажи.

Из текста договора N 01/19 от 8 апреля 2019 г. следует, что право требования первоначального кредитора к должнику без учета пеней и штрафных санкций по состоянию на 8 апреля 2019 г. составляет 2310878 рублей. Указанный размер задолженности должника перед первоначальным кредитором подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 8 апреля 2019 г, прилагаемым к настоящему договору (п. 1.2).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10 октября 2019 г. по делу А56-92520/2019 ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город улыбок" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении указанного общества введено конкурсное производство.

Возражая против заявленных требований, в ходе рассмотрения дела Подзоров Б.А. ссылался на то, что 21 апреля 2015 г. между Ивановым А.С. (продавец) и Подзоровым Б.А. (покупатель) был заключен договор N 21-04/2 купли-продажи оборудования Planmeca Promax 3D (8X8) (ТРХ356790) с принадлежностями. Цена договора составила 64000 условных единицы (одна у.е. равна одному евро по официальному курсу ЦБ РФ к рублю на день платежа). Оплата товара должна была производиться в рассрочку (п. 2.2.); последний платеж должен быть произведен до 1 октября 2017 г. Указанный договор купли-продажи от 21 апреля 2015 г. не был изменен или расторгнут. Также, на протяжении трех предшествующих заключению настоящего договора лет, с 2012 года по апрель 2015 года ООО "Город улыбок" арендовал данный рентгеновский аппарат у ИП Иванова А.С. За время аренды Иванов А.С. получил от ООО "Город улыбок" в виде арендных платежей сумму, приблизительно соответствующую 50-80% стоимости арендованного оборудования. Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи и договора поручительства от 1 октября 2016 г. оставшаяся сумма платежа составляла примерно 979511 рублей, указанная в претензиях от 1 июля 2018 г. и от 6 августа 2018 г, и подтверждена Ивановым А.А. как сумма, оплаченная ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город улыбок" в соответствии с условиями договора. По мнению ответчика, общая сумма полученным Ивановым А.С. и Ивановым А.А. платежей соответствует стоимости рентгенодиагностического дентального аппарата Planmeca Promax 3D (8X8) с принадлежностями, соответственно, претензий по поводу задолженности быть не может. Кроме того, ответчик ссылался на не подписание договора поручительства и отсутствие у него в принципе договора купли-продажи от 1 октября 2016 г.

Истцовая сторона в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что со слов Иванова А.С. ему известно, что договор купли-продажи от 21 апреля 2015 г, заключенный между ним и Подзоровым Б.А, на который ссылается ответчик, был расторгнут в феврале 2015 года, поскольку ответчик не исполнял обязательства. В марте 2015 года Иванов А.С. продал рентгеновский аппарат Иванову А.А, который на основании договора от 1 октября 2016 г. продал оборудование ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город улыбок".

Согласно выписке, предоставленной банком ВТБ по запросу от 16 ноября 2019 г, в адрес Иванова А.А. по договору купли-продажи оборудования ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город улыбок" было сделано 12 платежей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, придя к выводу о том, что предмет договора поручительства не был согласован сторонами, поскольку в договоре поручительства отсутствуют сведения, позволяющие с достаточной степенью определенности установить, какое именно обязательство было обеспечено поручителем (ответчиком), и на какую сумму, а буквально истолкованный текст договора не позволяет сделать вывод о наличии в нем необходимых элементов договора поручительства.

С указанными выводами суда не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, и, проанализировав условия договора поручительства от 1 октября 2016 г, исходила из того, что в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло обеспечиваемое обязательство.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора поручительства, его существенным условием, является обязательство должника перед кредитором, за которое принимает на себя ответственность поручитель, полная или ограниченная определенной суммой ответственность поручителя, в том числе по уплате штрафных санкций (пени, штраф, убытки).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (действовавшем на момент вынесения оспариваемого судебного акта), в качестве существенных условий выделены: размер и срок исполнения основного обязательства, размер процентов по обязательству. Обеспеченное поручительством обязательство должно быть описано с достаточной степенью определенности либо в самом договоре поручительства, либо в договоре поручительства должна быть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", из которой следует, что по смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание указанные нормы материального права, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор поручительства от 1 октября 2016 г. заключен Подзоровым Б.А. в обеспечение исполнения договора купли-продажи б/н от 1 октября 2016 г. ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город улыбок", в связи с чем, установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательство по договору купли-продажи, удовлетворила требования истца в полном объеме, взыскав задолженность с поручителя.

При проверке доводов ответчика о том, что договор поручительства является незаключенным, поскольку стороны не согласовали его существенные условия, судебная коллегия исходила из следующего.

Так, судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 1.1 договоров поручительства от 1 октября 2016 г. поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город улыбок" ИНН 7814276240 своих обязательств по договору купли-продажи б/н от 1 октября 2016 г, заключенного между поставщиком и покупателем.

Кроме того, признавая доводы Подрезова Б.А. несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия относимых, допустимых и достаточных доказательств не подписания Подрезовым Б.А. данного договора.

Также судом второй инстанции приняты во внимание пояснения Иванова А.А, согласно которым договор купли-продажи рентгенодиагностического аппарата между Подзоровым Б.Н. и его отцом Ивановым А.С. действительно был заключен 21 апреля 2015 г, но не исполнялся и был расторгнут по инициативе Подзорова Б.Н, что подтверждается подписанным Подзоровым Б.А. уведомлением в адрес Иванова А.С. от 1 октября 2016 г.

В подтверждение данного обстоятельства Иванов А.А. представил копию указанного им уведомления, согласно которому Подзоров Б.А. (ИНН 780100557846) уведомляет Иванова А.С. о прекращении действия договора N 21-04/2 купли-продажи оборудования в связи с заключением ООО "Клиника доктора Подзорова" договора купли-продажи от 1 октября 2016 г. с Ивановым А.А. ИНН 780256249163. Также Иванов А.А. представил копию Протокола N2 общего собрания учредителей ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город улыбок" от 1 октября 2016 г, согласно которой на собрании присутствовали Волковский Д.Н, Подзоров Б.А, с повесткой дня: приобретение томографа у частного лица за 3150878 рублей для нужд организации ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город улыбок". По результатам данного собрания решено поручить генеральному директору ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город улыбок" Токаревой Г.Г. подписать с продавцом Ивановым А.А. договор купли-продажи на аппарат рентгенодиагностический дентальный Planmeca Promax 3D с цефалостатом, 2012 года выпуска, серийный номер ТРХЗ56790 в количестве 1 штуки.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судом апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Так, позиция Подзорова Б.Н. фактически сводится к незаключенности договора поручительства, вместе с тем, как обосновано и правомерно указано судебной коллегией апелляционной инстанции, в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, в связи с чем договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Указание заявителя на не подписание договора поручительства 1 октября 2016 г. ввиду нахождения за пределами Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку фактически подпись Подзорова Б.А. в договоре не оспорена, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, при этом представление в материалы дела копии договора не ограничивало ответчика в праве на заявление соответствующего ходатайства.

Оспаривая пояснения Иванова А.А. в качестве относимого доказательства по делу, Подзоров Б.А. ссылается на то, что третье лицо указывает на расторжение договора купли-продажи между Ивановым С.А. и Подзоровым Н.Б, однако судом не установлена личность Подзорова Б.Н.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что ссылка Иванова А.А. в своих письменных пояснениях (л.д.115 т.2) на Подзорова Б.Н. является технической ошибкой в части указания инициала отчества ответчика, что прослеживается по всему тексту пояснений.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции исходит из того, что по существу доводы жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подзорова Бориса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи