Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4951/2021[88-6423/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей: Кузнецова С.Л, Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Сергея Анатольевича и Галкиной Елены Викторовны кООО "Управление строительными проектами" о взыскании убытков по кассационной жалобе Родионова Сергея Анатольевича и Галкиной Елены Викторовны на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Родионов С.А. и Галкина Е.В. обратились с иском к ООО "Управление строительными проектами" с требованиями о взыскании убытков в размере "данные изъяты", неустойки на дату фактического исполнения обязательства по "данные изъяты" за каждый день просрочки, компенсации морального вреда "данные изъяты" каждому истцу, штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали, что 10 февраля 2012 г. между ними иООО "Орбита" заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса по адресу: "адрес" с целью передачи им жилого помещения N

Между ООО "Орбита" и ООО "Управление строительными объектами" 1 августа 2016 г. заключен договор инвестирования строительства жилого дома по указанному адресу.

После окончания работ 24 июля 2019 г. истцами был произведен осмотр квартиры и выявлены многочисленные недостатки, которые ответчик устранить отказался. Стоимость устранения недостатков составляет "данные изъяты".

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Родионов С.А. и Галкина Е.В. просят судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и ООО "Орбита" заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса по адресу: "адрес" с целью передачи им жилого помещения N

Между ООО "Орбита" и ООО "Управление строительными объектами" 1 августа 2016 г. заключен договор инвестирования строительства жилого дома по указанному адресу. В соответствии с договором инвестор - ООО Холдинговая компания "ЭРА" обеспечивает финансирование, а ООО "УСП" берет на себя обязательства за счет средств инвестора организовать строительство; ООО "УСП" выполняет функции заказчика и осуществляет достройку объекта и является техническим заказчиком завершения строительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истцы заключили договор долевого участия в строительстве с ООО "Орбита", являющимся застройщиком в отношении объекта строительства, в каких-либо правоотношениях с ответчиком истцы не состоят.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод правильным, советующим закону и обстоятельствам дела.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьями 6, 7 и 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрена ответственность застройщика за нарушение сроков сдачи объекта строительства, а также за недостатки качества объекта.

Указанным законом не предусмотрена ответственность иных инвесторов и технических заказчиков завершения строительства в случае нарушения договора участия в долевом строительством со стороны застройщика.

Доказательств того, что ООО "Управление строительными объектами" приобрело права застройщика и является правопреемником ООО "Орбита" не представлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галкиной Елены Викторовны и Родионова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи