Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 66а-995/2021

г. Нижний Новгород 7 апреля 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогожиной Е.В.

при секретаре Кощеевой Р.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест", осуществляющего доверительное управление закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Казанский рентный инвестиционный фонд" к Кабинету Министров Республики Татарстан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по частной жалобе Кабинета Министров Республики Татарстан на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года о назначении судебной экспертизы, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " "данные изъяты"", осуществляющее доверительное управление закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Казанский рентный инвестиционный фонд" обратилось в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2013 года в размере 17 682 544 рубля.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, обязанность по ее оплате возложена на Кабинет Министров Республики Татарстан, на время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Кабинет Министров Республики Татарстан просит определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года в части распределения судебных расходов на производство судебной экспертизы отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права со ссылкой на то, что действующим административно-процессуальным законодательством обязанность по предоставлению доказательств несоответствия кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости возлагается на административного истца, в связи с чем, учитывая, что административным истцом реализуется право на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, судебные расходы на производство судебной экспертизы подлежали взысканию с административного истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Частями 1, 2, 6 статьи 77 КАС РФ предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

Как разъяснено в пунктах 19, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28), по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ). Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца) эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если заинтересованное лицо (административный ответчик) на них не ссылалось (статья 56 ГПК РФ, статья 62 КАС РФ). В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест", осуществляющее доверительное управление закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Казанский рентный инвестиционный фонд" является собственником земельного участка с кадастровым номером N.

Не согласившись с результатами определения кадастровой стоимости земельного участка, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " "данные изъяты"", осуществляющее доверительное управление закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Казанский рентный инвестиционный фонд" обратилось в Верховный Суд Республики Татарстан с требованиями об установлении его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

В подтверждение своих доводов административный истец представил в суд отчет об оценке от 18 августа 2020 года N N, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"".

Полагая указанную в отчете об оценке рыночную стоимость земельного участка существенно заниженной, реализуя бремя административного ответчика по доказыванию недостоверности сведений о величине представленной административным истцом его рыночной стоимости, представитель Кабинета Министров Республики Татарстан заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции нашел его заслуживающим внимания и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку для определения рыночной стоимости земельного участка требуются специальные знания в области оценочной деятельности, то имеются основания для его удовлетворения и назначения по делу судебной экспертизы с приостановлением производства по делу на период ее проведения.

При этом суд первой инстанции возложил на Кабинет Министров Республики Татарстан обязанность в срок не позднее 9 февраля 2021 года внести на счет для временного распоряжения денежными средствами Верховного Суда Республики Татарстан денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере 26 000 рублей, предоставив в суд копию платежного документа, со ссылкой на то, что в соответствии с положениями статьи 109 КАС РФ такие расходы предварительно подлежат возложению на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

Не согласившись с определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года в данной части, Кабинет Министров Республики Татарстан подал частную жалобу с указанием на то, что действующим административно-процессуальным законодательством обязанность по предоставлению доказательств несоответствия кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости возлагается на административного истца, в связи с чем, учитывая, что административным истцом реализуется право на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, судебные расходы на производство судебной экспертизы подлежали взысканию с административного истца.

Вместе с тем, данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 78 КАС РФ, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Согласно положениям части 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с указанными нормами КАС РФ Кабинет Министров Республики Татарстан, заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы, тем самым выразил согласие на несение расходов на ее проведение, в связи с чем, оснований полагать выводы суда первой инстанции о возложении на него обязанности по ее оплате противоречащими статьям 78, 109 КАС РФ не имеется.

Более того, приведенные положения административного процессуального законодательства свидетельствуют об обязательности авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам. При этом они не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора. Порядок распределения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, урегулирован положениями статьи 111 КАС РФ.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора по существу с учетом специфики его предмета и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена и кто предварительно внес денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, на депозитный счет суда.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на административного истца вышеназванных судебных расходов вопреки доводам частной жалобы не имеется, притом, что Кабинет Министров Республики Татарстан не лишен возможности при наличии на то оснований впоследствии обратиться в суд с заявлением о распределении судебных расходов в порядке статьи 111 КАС РФ.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кабинета Министров Республики Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 апреля 2021 года.

Судья Е.В. Рогожина