Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 7У-1996/2021[77-1663/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Краснова С.Б, судей Кияйкина В.М. и Петровой Н.Е, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

осужденного Михайлова А.В, прокурора Тишковой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании судебный материал по кассационной жалобе осужденного Михайлова А.В. о пересмотре постановления Приволжского районного суда г. Казани от 18 ноября 2020 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего Краснова С.Б, выступления осужденного Михайлова А.В, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Тишковой Т.С, полагавшей необходимым отменить судебные акты и направить судебный материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия

установила:

постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 18 ноября 2020 года

Михайлову А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", гражданину РФ, осужденному приговором Приволжского районного суда г. Казани от 3 октября 2017 года (с учетом последующих изменений) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года постановление от 18 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Михайлов А.В. выражает несогласие с принятыми решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Утверждает, что в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд сослался лишь на психологическую характеристику от 25 декабря 2017 года. Указывает, что судом при принятии решения не было учтено наличие у него 12 поощрений, отсутствие взысканий, нахождение на облегченных условиях отбывания наказания, а также то, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, он возместил материальный ущерб, на профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем не признавался, занимается спортом, посещает библиотеку учреждения, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, трудоустроен, вину осознает и раскаивается, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, полагает, что судебные инстанции рассмотрели дело формально, при этом суд апелляционной инстанции представленные им дополнения и психологическую характеристику от 30 ноября 2020 года оставил без внимания, а ссылка суда апелляционной инстанции на наличие исполнительного листа по алиментам не может являться поводом для отказа в удовлетворении ходатайства.

Также сообщает, что страдает заболеванием, наличие которого препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенного просит отменить судебные постановления, а заявленное ходатайство удовлетворить.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив судебный материал, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение или постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Несоблюдение данного требования согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет за собой при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке отмену или изменение приговора, определения или постановления суда в случае, если нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При рассмотрении ходатайства осужденного допущено такое нарушение закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию, а также того, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Критериями применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Судам надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся не отбытым срок наказания.

При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Согласно представленному материалу, осужденный Михайлов А.В. отбыл более половины срока наказания, назначенного по приговору суда.

За время отбывания наказания Михайлов А.В. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет 12 поощрений, нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, взысканиям не подвергался, злостным нарушителем установленного порядка не признавался, с 20 сентября 2019 года содержится на облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, посещает лекции по социально-правовым вопросам, занимается спортом, посещает библиотеку учреждения, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, трудоустроен, к работе относится добросовестно, принимал участие в психодиагностических мероприятиях и консультировании, в тренингах коррекции личности и поведения, социальные связи с родственниками поддерживает, иска по приговору суда не имеет.

Однако, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Михайлову А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции, вопреки изложенным положениям закона, фактически не обосновал принятое решение, не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих его удовлетворению, сделав вывод об отсутствии сведений о безусловном формировании у осужденного законопослушного поведения и его исправления, а также сведений, безусловно свидетельствующих о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, чем и мотивировал свое решение.

Сославшись в постановлении на положительные данные, характеризующие поведение осужденного Михайлова А.В. в период отбывания наказания, суд, тем не менее, в постановлении не высказал суждений относительно указанных обстоятельств, а также не привел убедительных мотивов, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытой осужденным части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и не указал, какие сведения, по мнению суда, свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

При этом, психологическая характеристика на Михайлова А.В. от 25 декабря 2017 года, которую суд учитывал при принятии оспариваемого решения, в материалах дела отсутствует, сведений о ее исследовании судом протокол судебного заседания не содержит. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ информация, содержащаяся в этой характеристике, подлежала оценке наряду с иными сведениями о личности осужденного за весь период отбывания им наказания, чего судом не было выполнено.

Данных, отрицательно характеризующих осужденного, и свидетельствующих о том, что Михайлов А.В. не встал на путь исправления, в материале не имеется и в постановлении суда не приведено.

Таким образом, постановление суда не содержит каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о невозможности замены Михайлову А.В. лишения свободы принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме согласился с решением суда первой инстанции, но не привел в апелляционном постановлении надлежащих мотивов в опровержение доводов апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ постановления суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением судебного материала по ходатайству Михайлова А.В. на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует надлежащим образом оценить совокупность приведенных данных, принять законное и обоснованное решение по ходатайству.

Оснований для принятия решения по существу ходатайства, о чем просит осужденный, у Судебной коллегии не имеется. Оно подлежит рассмотрению судом первой инстанции с участием всех заинтересованных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Приволжского районного суда г. Казани от 18 ноября 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года в отношении Михайлова А.В. отменить, судебный материал направить в Приволжский районный суд г. Казани на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Кассационную жалобу осужденного Михайлова А.В. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи