Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-163/2021-(8Г-28787/2020)[88-3444/2021]

Дело N 88- 3444/ 2021

08 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу АО "АВТОАССИСТАНС" на определение мирового судьи судебного участка N 7 по Советскому судебному району г. Казани от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани от 25 июня 2020 года о возвращении частной жалобы по гражданскому делу N 2-7-2-116\2020 по иску Агаповой Лилии Рафиковны к АО "АВТОАССИСТАНС" о защите прав потребителей

установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 7 поСоветскому судебному району г. Казани от 10 февраля 2020 года погражданскому делу N7-2-116/2020 частично удовлетворены исковыетребования Агаповой Л.Р. к АО "АВТОАССИСТАНС" о защите правпотребителей.

АО "АВТОАССИСТАНС" с вынесенным заочным решением мировогосудьи не согласилось, 20 февраля 2020 года направив в Советский районныйсуд г.Казани через мирового судью судебного участка N7 по Советскомусудебному району г. Казани апелляционную жалобу на заочное решение суда.

Определением мирового судьи судебного участка N7 по Советскомусудебному району г. Казани от 28 февраля 2020 года апелляционная жалобавозвращена АО "АВТОАССИСТАНС".

Апелляционным определением Советского районного суда г. Казани от 25 июня 2020года, определение мирового судьи судебного участка N 7 по Советскому судебному району г. Казани от 28 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций как незаконных.

Заявитель указывает, что возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал на необходимость реализации права на подачу заявления об отмене заочного решения, а впоследствии (в случае отказа судом о пересмотре заочного решения) обратиться с апелляционной жалобой, но он не согласен с указанной позицией, полагает, что законодательство предусматривает возможность пересмотра заочного решения двумя способами: на основании заявления ответчика об отмене заочного решения, либо путем подачи на заочное решение апелляционной жалобы. Право ответчика на подачу заявления об отмене решения, не исключает и возможность обжалования решения в общем порядке. При этом для отмены заочного решения необходимо наличие уважительных причин неявки в судебное заседание. Осознавая отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание и отсутствие оснований для отмены заочного решения по правилам статьи 242 ГПК РФ, но, одновременно не соглашаясь с вынесенным решением по существу, ответчик обратился с апелляционной жалобе в общем порядке, установленном статьей 321 ГПК РФ. Полагает, что оснований для возвращения апелляционной жалобы перечислены в статье 324 ГПК РФ у суда не имелось.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования заочного решения суда.

Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 28 октября 2019 года, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1); ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

Возвращая апелляционную жалобу на заочное решение мирового судьи судебного участка N 7 по Советскому судебному району г. Казани от 10 февраля 2020 года, судья правильно исходил из того, что ответчик - АО "АВТОАССИСТАНС" не реализовал предусмотренный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем, у него не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом подача заявления об отмене заочного решения и подача апелляционной жалобы не являются тождественными понятиями и регламентируются разными положениями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Таким образом, по смыслу указанных норм процессуального права в случае, если заявление ответчика об отмене заочного решения не рассмотрено по существу, в частности вследствие пропуска им срока на его подачу, то ответчик не вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке.

Указанное правовое регулирование порядка обжалования заочного решения действует с 01.10.2019 г. в связи со вступлением в силу изменений, содержащихся в Федеральном законе Российской Федерации от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют указанным нормам процессуального права.

В соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения; пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано; до момента направления дела в суд апелляционной инстанции поступила просьба от лица о возвращении его апелляционной жалобы, а прокурор отозвал апелляционное представление, о чем подано соответствующее письменное заявление.

Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Вопреки доводам жалобы действующее правовое регулирование не создает ответчику препятствий в доступе к правосудию, поскольку не запрещает ему, как лицу не согласному с заочным решением суда, в установленном законом порядке (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) реализовать свое право обжалования путем подачи заявления об отмене заочного решения суда в суд, принявший решение, а в случае пропуска установленного законом срока - заявить ходатайство о его восстановлении, приложив доказательства уважительности причин пропуска срока.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы истца о том, что судом нарушены нормы права, являются несостоятельными и выводов судов не опровергают.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 7 по Советскому судебному району г. Казани от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АВТОАССИСТАНС" - без удовлетворения.

Судья: Дурнова Н.Г.