Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-2124/2021[88-4475/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н, судей Улановой Е.С, Трух Е.В, с участием прокурора Кушнирчук А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Феникс" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2020 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года и кассационную жалобу Габбасовой Риммы Альбертовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-2299/2020 по иску Габбасовой Риммы Альбертовны к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Феникс" о признании срочного трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

Габбасова Р.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Феникс" (далее - ООО "Юридическая фирма "Феникс") о защите трудовых прав. В обоснование заявленных требований указала, что 17 октября 2019 года приступила к работе в качестве юрисконсульта в ООО "Юридическая фирма "Феникс", трудовой договор с ней заключен не был по мотиву необходимости прохождения испытательного срока. 27 марта 2020 года истица пришла в офис для оформления трудового договора. Из представленного работодателем трудового договора следовало, что он заключается на определенный срок с 2 марта 2020 года по 27 марта 2020 года. Вынужденно согласившись на подписание такого трудового договора, 27 марта 2020 года Габбасова Р.А. подписала приказ о приеме на работу, приказ об увольнении. 1 апреля 2020 года работодатель перечислил расчет по оплате труда за март 2020 года. Просила признать срочный трудовой договор от 2 марта 2020 года заключенным на неопределенный срок; признать приказ о расторжении трудового договора в связи с истечением срока договора незаконным; восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Ответчик исковые требования не признавал, утверждая, что Габбасова Р.А. с 17 октября 2019 года работала у адвоката Сычевой О.Л. в качестве помощника последней. Срочный трудовой договор между ООО "Юридическая фирма "Феникс" и истицей был заключен 2 марта 2020 года, сроком действия по 27 марта 2020 года на основании письменных заявлений Габбасовой Р.А. Приказ об увольнении и полный расчет был произведен в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2020 года срочный трудовой договор N б/н от 2 марта 2020 года, заключенный между Габбасовой Р.А. и ООО "Юридическая фирма "Феникс", признан заключенным на неопределенный срок; приказ N 2-лс от 27 марта 2020 года о расторжении трудового договора в связи с истечением срока договора признан незаконным; Габбасова Р.А. восстановлена в должности юрисконсульта в ООО "Юридическая фирма "Феникс"; с ООО "Юридическая фирма "Феникс" в пользу Габбасовой Р.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула - 133 071, 66 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей. С ООО "Юридическая фирма "Феникс" в доход бюджета городского округа г. Уфы взыскана госпошлина - 4 461 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2020 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований Габбасовой Р.А. к ООО "Юридическая фирма "Феникс" о признании срочного трудового договора бессрочным, признании приказа о расторжении трудового договора в связи с истечением срока договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении названных исковых требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года с ООО "Юридическая фирма "Феникс" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

Габбасова Р.А. обратилась с кассационной жалобой, которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

ООО "Юридическая фирма "Феникс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2020 года в части удовлетворения исковых требований Габбасовой Р.А. о взыскании компенсации морального вреда, а также дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года.

Габбасова Р.А. в суде кассационной инстанции доводы своей жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. На доводы жалобы ответчика возражала, просила оставить кассационною жалобу ООО "Юридическая фирма "Феникс" без удовлетворения.

Хамзина Е.С. - директор ООО "Юридическая фирма "Феникс", доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Просила отменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2020 года в части удовлетворения исковых требований Габбасовой Р.А. о взыскании компенсации морального вреда, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года. На доводы жалобы Габбасовой Р.А. возражала, просила кассационную жалобу истицы оставить без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалоб.

В материалы дела представлено заявление Габбасовой Р.А. от 02.03.2020 года о принятии ее на работу в качестве юрисконсульта в ООО "Юридическая фирма "Феникс" с 02.03.2020 года.

Судом установлено, между Габбасовой Р.А. и ООО "Юридическая фирма "Феникс" заключен срочный трудовой договор, датированный 2 марта 2020 года, по условиям которого истица принята на работу на должность юрисконсульта на определенный срок - со 2 марта 2020 года по 27 марта 2020 года. Договор подписан лично Габбасовой Р.А, что не оспаривалось истицей.

Согласно заявлению Габбасовой Р.А. от 27.03.2020 года, последняя просила трудовой договор от 02.03.2020 года не пролонгировать. Заявление подписано лично Габбасовой Р.А, что не оспаривалось истицей.

Приказом N 2-лс от 27 марта 2020 года Габбасова Р.А. уволена с 27 марта 2020 года в связи с расторжением договора по истечении срока по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием указано заявление работника о не возобновлении трудового договора от 27 марта 2020 года. Ей выдана копия приказа об увольнении и трудовая книжка, что не оспаривалось истицей.

Из трудовой книжки Габбасовой Р.А. усматривается, что истица 01.02.2008 года принята в Башкирскую республиканскую коллегию адвокатов стажером адвоката, а с 23.04.2009 года членом коллегии адвокатов. 03.10.2012 года отчислена из членов коллегии адвокатов и до 02.03.2020 года нигде более официально трудоустроена не была.

При рассмотрении спора в суде ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Габбасовой Р.А. представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, в котором указано, что к спорным правоотношениям сторон подлежит применению трехмесячный срок давности, поскольку истица оспаривает законность заключения с ней срочного трудового договора. Кроме того, указала, что срок ею пропущен из-за карантина в связи с пандемией: в условиях введения ограничительных мер, истица не могла своевременно собрать документы, подготовить иск и направить его в суд, а также вынуждена была уехать за пределы г. Уфы в с. Русский Юрмаш Уфимского района Республики Башкортостан, где отсутствовала информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет", добраться до работающего узла связи при отсутствии разрешения на выезд невозможно.

Суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, с учетом приведенных Габбасовой Р.А. обстоятельств, связанных с применением на территории Российской Федерации мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и невозможностью для работника в условиях ограничительных мер своевременно обратиться в суд с иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из зависимого положения истицы, придя к выводу о том, что срочный трудовой договор был заключен с Габбасовой Р.А. в отсутствие ее добровольного волеизъявления на это и при отсутствии законных оснований для заключения срочного трудового договора, что влечет удовлетворение исковых требований о признании трудового договора от 02.03.2020 года заключенным на неопределенный срок. В связи с чем приказ об увольнении N2-лс от 27.03.2020г. по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора посчитал незаконным, а исковые требования о восстановлении Габбасовой Р.А. на работе в прежней должности подлежащими удовлетворению. Суд взыскал средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 марта 2020 года по день восстановления на работе - 29 июля 2020 года в размере 133 071 руб. 66 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев уважительности причин пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, с выводами суда первой инстанции не согласился и пришел к выводу об отмене решения в части удовлетворения исковых требований Габбасовой Р. А. к ООО "Юридическая фирма "Феникс" о признании срочного трудового договора бессрочным, признании приказа о расторжении трудового договора в связи с истечением срока договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части четвертой статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

На основании Указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года, а также с 06 мая по 08 мая 2020 года были объявлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 2 марта 2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года, от 29 апреля 2020 года был ограничен доступ граждан в суды Российской Федерации.

Первым рабочим днем после окончания нерабочих дней, установленных вышеприведенными Указами Президента Российской Федерации, и праздничных дней являлось 12 мая 2020 года, с указанной даты были сняты ограничения на выезд и не имелось запрета на пользование узлами почтовой связи, деятельность судов и органов Судебного департамента с 12 мая 2020 года осуществлялась в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные Габбасовой Р.М. обстоятельства непреодолимой силы - невозможности обращения с иском в суд отпали 12 мая 2020 года. Истица правом на обращение в суд с 12 мая 2020 года не воспользовалась, направила исковое заявление по почте только 22 июня 2020 года. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции уважительности причин пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не усмотрел.

Придя к выводу о пропуске Габбасовой Р.М. срока на обращение в суд, суд апелляционной инстанции по этому основанию отказал в удовлетворении исковых требований о признании срочного трудового договора бессрочным, признании приказа о расторжении трудового договора в связи с истечением срока договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, поскольку в день увольнения 27 марта 2020 года с Габбасовой Р.А. не произведен окончательный расчет по оплате труда, заработную плату истица получила только 1 апреля 2020 года, суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда. Указав, что, принимая во внимание обстоятельства, при которых были нарушены права работника, объем и характер, причиненных ему нравственных страданий, степень вины работодателя, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей разумна и справедлива.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части взыскания госпошлины с ООО "Юридическая фирма "Феникс", снижен её размер до 300 рублей.

Доводы кассационной жалобы Габбасовой Р.А. о том, что перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен, она находилась за пределами города с малолетним внуком, которому требуется обеспечить те условия жизни и развития, которые соответствуют его возрасту, постоянное внимание и контроль за его передвижением, в связи с чем была лишена реальной возможности сосредоточиться и составить иск, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Признавая неуважительными причины пропуска Габбасовой Р.А, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд по спору о восстановлении на работе, принимая во внимание, что истица является профессиональным юристом, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что Габбасова Р.А. обратилась в суд спустя около трех месяцев со дня увольнения и более месяца после отмены ограничения доступа граждан в суды Российской Федерации.

Обоснованных доводов об уважительных причинах пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба также не содержит.

С учетом требований абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Доводы кассационной жалобы ООО "Юридическая фирма "Феникс" о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения в части взыскания компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в день увольнения 27 марта 2020 года с Габбасовой Р.А. не произведен окончательный расчет по оплате труда.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Иные, приведенные в кассационных жалобах доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2020 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Габбасовой Риммы Альбертовны и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Феникс" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Е.С. Уланова

Е.В. Трух