Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-2263/2021[88-4188/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Антошкиной А.А, Лещенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-990/2020 по иску акционерного общества Банк "Северный морской путь" к Сидеговым М.П, С.П, М.П, Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе АО Банк "Северный морской путь" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществуСидегова П.М.о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 ноября 2014 г. между ОАО "ИнвестКапиталБанк" (в настоящее время АО Банк "Северный морской путь") и Сидеговым П.М. заключено соглашение о потребительском кредитовании N.

Согласно условиям соглашения, Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита - 80 800 руб, процентная ставка - 29, 90 % годовых; срок пользования кредитом - 731 дней.

1 декабря 2014 г. между ОАО "ИнвестКапиталБанк" иСидеговым П.М. заключено соглашение о получении овердрафта N, в соответствии с которым Банк осуществляет обслуживание карточного счетав режиме "овердрафт" на условиях, определенных соглашением и тарифами.

Банк установилКлиенту лимит овердрафта в размере 10 000 руб. Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по картсчету. В соответствии с п. 4 проценты за пользование заемными средствами, в пределах кредитного лимита - 27, 00 % годовых.

Банк своевременно и в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, однако заемщик нарушил свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором.

13 июля 2016 г.Сидегов П.М.умер.

По состоянию на 25 февраля 2020 г. задолженность по соглашению о потребительском кредитовании N составляет 165 655, 71 руб, в том числе: 67 601, 84 руб. - основной долг; 18 000, 34 руб. - проценты за пользование основным долгом; 80 053, 53 руб. - проценты на просроченный основной долг; по соглашению о потребительском кредитовании Nсоставляет 13 405, 19 руб, в том числе: 9 781, 35 руб. - просроченный основной долг, 3 623, 84 руб. - проценты за пользование основным долгом.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с наследников, наследственного имущества умершегоСидегова П.М. сумму задолженности по соглашению о потребительском кредитовании N в размере 165 655, 71 руб, сумму задолженности по соглашению о потребительском кредитовании N в размере 13 405, 19 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 781, 00 руб.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам жалобы кассационный суд не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 201, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска Банком срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился.

Оснований для несогласия указанными выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы Банка о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитным соглашениям за три года, предшествующих его обращению в суд, не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Однако таких условий, как следует из материалов дела, сторонами соглашений не установлено.

Погашение кредита должно было осуществляться равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Датой последнего платежа по соглашению N являлось 18 ноября 2016 г, в то время как иск в суд подан Банком 13 марта 2020 г, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Что касается довода кассационной жалобы относительно течения срока исковой давности по соглашению N с момента востребования Банком задолженности, то он подлежит отклонению, поскольку графиком возврата кредита, уплаты процентов, являющимся приложением к обозначенному соглашению, также были определены конкретные периоды погашения кредита по частям вплоть до 1 декабря 2015 г.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами

нижестоящих инстанций

были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияпо гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АОБанк "Северныйморской путь"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи