Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2319/2021[88-4822/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Семёнцева С.А, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" на решение Сызранского городского суда Самарской области от 12.08.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.11.2020 г. по гражданскому делу N 2-411/2020 по исковому заявлению Прусаковой Екатерины Николаевны к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя ответчика ОАО "СК "Астро - Волга" Лукановой О.Ю, действующей на основании доверенности N 0428/Д-1 от 28.04.2020 г, диплома КА N 70960 от 13.08.2013 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прусакова Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 23.03.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Лада-217030, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Голоднова И.А. и автомобилем Ягуар, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Прусаковой Е.Н. В результате столкновении имуществу истца причинены механические повреждения, а Прусаковой Е.Н. - имущественный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Голоднова И.А, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Голоднова И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ОАО "СК "Астро-Волга" (страховой полис XXX N).

Гражданская ответственность Прусаковой Е.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК "ОСК".

Прусакова Е.Н. обратилась в АО СК "ОСК", где застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении причиненных убытков.

АО СК "ОСК" организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт N1471 от 02.04.2019 г.

Согласно экспертному заключению N 1471 от 08.04.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составила 222 400 руб.

17.04.2019 г. в адрес СК "Астро-Волга" от СК "ОСК" поступила заявка N 000024739 о выплате денежной суммы с приложенными документам по материалу дорожно-транспортного происшествия, однако согласно ответа заявленные повреждения с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем СК "ОСК" отказано в выплате страхового возмещения.

15.05.2019 г. Прусаковой Е.Н. в адрес ОАО "СК "Астро-Волга" направлено претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения, однако 23.07.2019 г. ей было отказано.

Служба финансового уполномоченного уведомлением от 12.08.2019 г. отказала в рассмотрении обращения Прусаковой Е.Н.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 222400 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 308584 руб.; расходы по оценке в размере 4500 руб, почтовые расходы в размере 207 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 267845 руб.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 12.08.2020 г. исковые требования Прусаковой Е.Н. к ОАО "СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа удовлетворены частично. С ОАО СК "Астро-Волга" в пользу Прусаковой Е.Н. взыскано страховое возмещение в размере 222400 руб, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 70000 руб, расходы по оценке в размере 4500 руб, почтовые расходы в размере 207 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 70000 руб. Также с ОАО СК "Астро-Волга" в доход местного бюджета г.о. Сызрани взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6871, 07 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.11.2020 г. решение Сызранского городского суда Самарской области от 12.08.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ОАО "СК "Астро-Волга" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку приняты с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, обращение истца к финансовому уполномоченному не было рассмотрено по существу, поскольку заявление о выплате страхового возмещения ответчику от истца не направлялось. После подачи истцом заявления в ОАО "СК "Астро-Волга" повторного обращения в службу финансового уполномоченного от истца не было. Этим обстоятельствам судами какой - либо оценки дано не было. Полагает, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, ссылаясь на схожести дорожно-транспортных происшествий, произошедших с участием автомобиля Ягуар, государственный регистрационный номер "данные изъяты", 16.08.2018 г..и 23.03.2019 г..Считает, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку указанные требования должны быть заявлены истцом к страховщику, застраховавшим его ответственность в рамках закона об ОСАГО по прямому возмещению, соответственно, АО "СК "Астро-Волга" должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, указывает на неверный довод суда о настаивании ответчика о проведении автотехнической экспертизы в государственном экспертном учреждении ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. АО "СК "Астро-Волга" не настаивало в проведении экспертизы в данном экспертном учреждении.

Более того, после того, как общество узнало о возврате дела с судебной экспертизы по причине ее непроведения, настаивало на том, что экспертиза должна быть проведена в ином учреждении с обязательной постановкой, в том числе, трасологического вопроса. Суд не принял меры к проведению повторной/первичной экспертизы, так как по сути экспертиза проведена не была, а пояснения специалиста Я.А.Н. не могут быть положены в основу решения суда, так как он не является экспертом и на момент допроса не имел при себе удостоверения о профессиональной переподготовке. Неустойка, взысканная с ответчика в пользу Прусаковой Е.Н. в полном объеме, является необоснованной, не отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "СК "Астро - Волга" Луканова О.Ю. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрения настоящего гражданского дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 929, 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что дорожно-транспортное происшествие 23.03.2019 г. обладает признаками страхового случая, а ответчик, застраховавший ответственность причинителя вреда, свою обязанность по выплате страхового возмещения страховой компании потерпевшего в рамках соглашения о прямом возмещении убытков не исполнил, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Прусаковой Е.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции с данными выводами судов согласиться не может.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

По мнению судебной коллегии кассационного суда, обжалуемый судебный акт указанным требованиям не соответствует.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.03.2019 г. произошло дорожно -транспортное происшествие с участием двух автомобилей Лада - 217030, г.р.з. "данные изъяты", под управлением Голоднова И.А. и автомобилем Ягуар, г.р.з. "данные изъяты", под управлением Прусаковой Е.Н.

ДТП произошло по вине водителя Голоднова И.А, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Голоднова И.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "СК "Астро-Волга" (страховой полис XXX N).

Гражданская ответственность Прусаковой Е.Н. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК "ОСК", куда истец и обратилась с заявлением о прямом возмещении причиненных убытков.

АО СК "ОСК" организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.

После осмотра 02.04.2019 г. автомобиля Ягуар, регистрационный знак "данные изъяты", истцом была проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению N 1471 от 08.04.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составила 222400 руб.

17.04.2019 г. в адрес АО СК "Астро-Волга" от АО СК "ОСК" поступила заявка N000024739 о выплате страхового возмещения с приложенными документами по материалу ДТП, однако выплата АО СК "Астро-Волга" не была произведена со ссылкой на то, что характер повреждений автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

15.05.2019 г. Прусаковой Е.Н. в адрес АО СК "Астро-Волга" направлено претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения, однако 23.07.2019 г. ей было отказано, что и повлекло обращение в суд, а в дальнейшем и удовлетворение исковых требований Прусаковой Е.Н, заявленных к страховой компании виновника ДТП.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение), в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Водитель, признанный потерпевшим в ДТП, вправе обратиться в страховую организацию виновника ДТП только в случаях:

1) при причинении вреда здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (ч. 3 ст. 14.1 Закона об ОСАГО);

2) при принятии арбитражным судом решения о признании страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

3) при отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщика потерпевшего (ч. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Таких обстоятельств по гражданскому делу не усматривается.

Споры между страховой компанией потерпевшего и страховой компанией виновника ДТП разрешаются в порядке, предусмотренном соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков, в порядке статьи 26.1 Закона Об ОСАГО.

Между тем, суд первой инстанции при отсутствии правовых оснований для предъявления потерпевшим исковых требований к страховой компании виновника ДТП, положения закона не учел, рассмотрев по существу и удовлетворив исковые требования Прусаковой Е.Н.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с 01.06.2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г, следует, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является повторность обращения потребителя (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Из материалов дела следует, что уведомлением финансового уполномоченного от 12.08.2019 г. Прусаковой Е.Н. было отказано в принятии заявления к рассмотрению в связи с тем, что она не обращалась в АО "СК "Астро - Волга" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Между тем, не смотря на соответствующие доводы ответчика, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом какая - либо оценка доводам АО "СК "Астро - Волга" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не дана. Между тем, оценка соответствующих доводов ответчика и действий истца влечет за собой наступление различных процессуальных последствий по делу.

Заявляя возражения относительно удовлетворения исковых требований Прусаковой Е.Н, АО "СК "Астро - Волга" ссылалось, в частности, на заключение специалиста ООО "НИЦ "Система", согласно которого повреждения автомашины истца противоречат обстоятельствам заявленного ДТП от 23.03.2019 г, а также на имевшие место иные ДТП с участием автомашины истца от 16.08.2018 г. и затем 09.08.2019 г. со схожими повреждениями.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.03.2019 г, и об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Однако дело судом было отозвано с экспертизы, поскольку таковая длительное время не проводилась и неизвестна окончательная дата ее проведения ввиду профессиональной переподготовки экспертов и неопределенности сдачи экзаменов экспертами и их аттестации.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что ответчик настаивал на проведении экспертизы именно в государственном экспертном учреждении - ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в связи с чем, поскольку производство экспертизы в данном учреждении невозможно, допросил в качестве специалиста ведущего государственного судебного эксперта Я.А.Н, чьи пояснения, в частности, были положены в основу решения. Поскольку специалист пояснил, что дать ответы на поставленные в определении о назначении судебной экспертизы вопросы не представляется возможным ввиду отсутствия транспортных средств и необходимости их осмотреть и сопоставить повреждения на них, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта наступления страхового случая и, как следствие, об удовлетворении исковых требований Прусаковой Е.Н.

Суд кассационной инстанции с данными выводами также согласиться не может по следующим основаниям.

Исходя из существа спора, заявленных ответчиком возражений, в том числе и о несоответствии повреждений автомашины истца обстоятельствам ДТП, участии автомашины истца в иных ДТП со схожими повреждениями, юридически значимым и подлежащим установлению по делу являлось определение механизма рассматриваемого ДТП, соответствия повреждений на автомашине истца обстоятельствам ДТП и определение стоимости повреждений автомашины, относящихся к рассматриваемому ДТП.

Из материалов дела следует, что после возращения дела в суд после его отзыва с экспертизы ответчиком заявлялись доводы о невозможности вынесения по делу решения без проведения судебной экспертизы, заявлялось уточненное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с указанием перечня экспертных организаций (Т.2 л.д.55).

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу положений статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при назначении экспертизы должен разрешить вопросы о выборе экспертного учреждения, сформулировать вопросы для эксперта, определить круг материалов и документов, необходимых для проведения экспертного исследования, и сторону, которая должна произвести оплату экспертизы. Указанные вопросы подлежат разрешению с учетом мнения сторон, которые вправе участвовать в их обсуждении.

При этом выбор экспертного учреждения и определение окончательного круга вопросов перед экспертом относятся к компетенции суда, который не зависит при разрешении данных вопросов от позиции участвующих в деле лиц.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Между тем, данные положения действующего законодательства судом первой инстанции учтены не были, выводы о невозможности проведения экспертного исследования в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств не соответствуют нормам процессуального законодательства и нарушают принцип состязательности сторон по делу. Из пояснений специалиста Я.А.Н, вопреки выводам суда первой инстанции, не следует, что производство экспертизы без осмотра и сопоставления транспортных средств невозможно, им констатирован факт невозможности ответить на поставленные судом вопросы в судебном заседании без проведения исследования.

В данной ситуации, когда проведение экспертизы в конкретном экспертном учреждении было невозможно по объективным причинам вследствие переподготовки экспертов, суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о ее назначении в иное экспертное учреждение, чего сделано не было.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права апелляционным судом устранены не были, что привело к постановке по делу судебных решений, не соответствующих норм действующего законодательства.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.11.2020 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

При новом апелляционном рассмотрении суду второй инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства, дать оценку доводам ответчика, и разрешить спор в соответствии с законом, подлежащим применению к сложившимся правоотношениям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.11.2020 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.А. Семёнцев

Е.С. Речич