Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-2344/2021[88-4422/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н, судей Улановой Е.С, Трух Е.В, с участием прокурора Кушнирчук А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Уральский бройлер" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2(1)-57/2020 по иску Коннова Дениса Геннадьевича к акционерному обществу "Уральский бройлер" о признании соглашения о расторжении трудового договора и приказа о прекращении трудового договора незаконными, исключении записи из трудовой книжки, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

Коннов Д.Г. обратился в суд с настоящим иском, указав, что состоял в трудовых отношениях с АО "Уральский бройлер" в должности водителя с 18 мая 2017 года согласно бессрочному трудовому договору N 140. 1 марта 2019 года с ним в рабочее время произошел несчастный случай на производстве. Будучи на больничном 8 апреля 2019 года поставлен диагноз геморрагический инсульт и истец был доставлен в ГАУЗ "Городская клиническая больница им. Н.И. Пирогова" г..Оренбурга, где находился на лечении до 7 мая 2019 года. В период реабилитации в Областном центре медицинской реабилитации 29 мая 2019 года у Коннова Д.Г. зафиксировано повышение артериального давления, в связи с чем он был доставлен в ГБУЗ "Сакмарская РБ", где находился на лечении по 13 июня 2019 года. 28 августа 2019 года Коннову Д.Г. установлена третья группа инвалидности, о чем было сообщено работодателю. С 18 августа 2019 года он готовился к плановой операции, которая была назначена на 10 сентября 2019 года, и он был направлен на сдачу анализов для проведения операции. Супруга истца сообщила работодателю о данных фактах. 3 сентября 2019 года Коннов Д.Г. был вызван на работу для подписания документов. При явке работодатель утверждал о необходимости подписания соглашения о расторжении трудового договора, в противном случае он будет уволен за прогулы. При этом у истца отсутствовало добровольное желание на подписание соглашения о расторжении договора, у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Он подписал соглашение о расторжении трудового договора по понуждению работодателя. 9 сентября 2019 года истец обратился к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении, в удовлетворении которого работодателем было отказано. Считает увольнение незаконным, своевременно обратиться за защитой своих трудовых прав не было возможности, так как в период с 03.09.2019 года по 09.11.2019 года он проходил лечение, состояние его здоровья ухудшилось, имелись постоянные головные боли.

Кроме того, плановая операция неоднократно переносилась, в связи с чем истец сильнее переживал. В момент заключения соглашения о расторжении договора Коннов Д.Г. мог не осознавать свои действия в полном объеме из-за заболевания. Уточнив заявленные требования, истец просил суд: восстановить ему срок на подачу искового заявления; признать соглашение о расторжении трудового договора от 3 сентября 2019 года и приказ о прекращении трудового договора с работником, незаконными; исключить из трудовой книжки запись N 17 от 3 сентября 2019 года; восстановить на работе в прежней должности водителя г/п 20 т. в участке автотранспорта загрузки сухих кормов; взыскать с АО "Уральский бройлер" заработную плату за время вынужденного прогула с 3 сентября 2019 года по день вынесения решения суда с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей; взыскать с АО "Уральский бройлер" компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Решением Сакмарский районный суд Оренбургской области от 29 сентября 2020 года в удовлетворении иска Коннова Д.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 декабря 2020 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 30 декабря 2020 года указанное решение суда отменено, иск Коннова Д.Г. удовлетворен. Признано незаконным соглашение о расторжении трудового договора от 3 сентября 2019 года, приказ Nо 237 от 3 сентября 2019 года АО "Уральскии? брои?лер" о прекращении трудового договора с Конновым Д.Г. Из трудовои? книжки Коннова Д.Г. исключена запись No 17 от 3 сентября 2019 года. Коннов Д.Г. восстановлен в должности водителя автомобиля грузоподъемностью 20 тонн участка автотранспорта загрузки сухих кормов АО "Уральскии? брои?лер" с 4 сентября 2019 года. С АО "Уральскии? брои?лер" взысканы: в пользу Коннова Д.Г. за время вынужденного прогула за период с 4 сентября 2019 года по 23 декабря 2020 года заработная плата в размере 792 488 рублеи? 31 копейка, компенсация морального вреда 5 000 рублеи?; в доход бюджета МО Сакмарскии? раи?он государственная пошлина в сумме 11 424 рубля 88 копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 декабря 2020 года, решение Сакмарский районный суд Оренбургской области от 29 сентября 2020 года оставить без изменения.

Представители АО "Уральскии? брои?лер" Ахиярова И.Р. и Ивлева Ю.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Коннов Д.Г. и его представитель Сосновцев А.А. возражали на доводы жалобы. Просили апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения, а также заслушав прокурора, полагавшего оставить обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции без изменения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 мая 2017 года между ПАО "Уральскии? брои?лер" и Конновым Д.Г. заключен трудовои? договор No 140, работник принят на работу в участок автотранспорта загрузки сухих кормов на должность водителя автомобиля (г/п 8 т.). Договор заключен на неопределенныи? срок. Дата начала работы работника с 18 мая 2017 года с испытанием на срок продолжительностью 3 месяца (до 17 мая 2017 года).

На основании приказа No 143 от 18 мая 2017 года Коннов Д.Г. принят водителем автомобиля в участок автотранспорта загрузки сухих кормов в ПАО "Уральскии? брои?лер", с тарифнои? ставкои? 40, 36 рублеи?, с испытательным сроком 3 месяца.

Согласно приказу No 170 от 23 мая 2017 года, Коннов Д.Г. переведен водителем автомобиля г/п 20 т в участок автотранспорта загрузки сухих кормов на основании дополнительного соглашения об изменении трудового договора.

Из дополнительного соглашения от 23 мая 2017 года об изменении трудового договора следует, что между ПАО "Уральскии? брои?лер" и Конновым Д.Г. заключено дополнительное соглашение о переводе Коннова Д.Г. на должность водителя автомобиля г/п 20 т в участок автотранспорта загрузки сухих кормов.

1 марта 2019 года в рабочее время Коннов Д.Г. при падении в яму получил травму - закрытыи? перелом 5 плюстневои? кости со смещением, в связи с травмои? находился на листе нетрудоспособности амбулаторно.

8 апреля 2019 года истец госпитализирован в ГАУЗ "ГКБ им. Н.И. Пирогова" г. Оренбурга, где находился по 7 мая 2019 года. Проведено КТ головного мозга 8 апреля 2019 года: признаки нарушения мозгового кровообращения в правом полушарии головного мозга по геморрагическому типу. Выписан из стационара с диагнозом: Геморрагическии? инсульт с формированием внутримозговои? гематомы в подкорковых ядрах правого полушария головного мозга на фоне артериальнои? гипертонии, атеросклероза БЦА. Левостороннии? глубокии? гемипарез. Дизартрия. Сопутствующие: Артериальная гипертония Зет. Зет. ОВР. ХСН 1 ст. Тромбофлебит левои? верхнеи? конечности. Консолидированныи? перелом основания 5 плюсневои? кости справа. Неправильно консолидированныи? внутрисуставнои? перелом задне-медиального края тараннои? кости с ротационным смещением. Выписан с открытым листом нетрудоспособности для продолжения лечения амбулаторно до 14 мая 2019 года.

Впоследствии Коннов Д.Г. неоднократно находился на амбулаторном и стационарном лечении, реабилитации.

Согласно справке МСЭ No 0996179 от 28 августа 2019 года, Коннову Д.Г. впервые установлена инвалидность III группы по общему заболеванию на срок до 1 сентября 2020 года.

Согласно справке ГБУЗ "Сакмарская РБ" от 20 ноября 2019 года, Коннов Д.Г. состоит на диспансерном учете в Светлинскои? врачебнои? амбулатории с 7 мая 2019 года с диагнозом: артериальная гипертония 3 ст, CH 1, последствия ОНМК (геморагическии? инсульт 8 апреля 2019 года), левостороннии? гемипарез. Последствия травмы костеи? правои? нижнеи? конечности. Посттравматическии? артроз правого голено-стопного сустава 2 ст. Консолидированныи? перелом блока правои? тараннои? кости с неустраненным смещением отломков. Болевои? синдром.

С 10 по 13 сентября 2019 года он находился на лечении в областной клинической больнице. С 16 сентября 2019 года находится под постоянным наблюдением невролога, участкового терапевта, регулярно получает противорецидивное лечение, ежедневно принимал инъекции амбулаторно. 30 сентября 2019 года получал амбулаторное лечение у хирурга по поводу последствий перелома нижней конечности. С 8 по 24 октября 2019 года получал лечение у дерматолога с диагнозом: себорейный дерматит. 19 октября 2019 года направлен к областному травматологу. 22 октября 2019 года консультация областного травматолога. С 20 ноября 2019 года находится на стационарном лечении в неврологическом отделении.

18 августа 2019 года Коннов Д.Г. проходил магнитно-резонансную томографию в ООО "ЛДЦ МИБС", согласно заключению которой МР картина последствий ОНМК по геморрагическому типу с формированием крупной хронической внутримозговой гематомы в области базальных ядер справа, зоны кистозно-глиозно-атрофических изменений в области базальных ядер слева на фоне амилоидной ангиопатии, особенно выраженной в области Варолиева моста. Признаки Валлеровской дегенерации справа. Мелкие постишемические кисты в области Варолиева моста. Невыраженные проявления наружной заместительной гидроцефалии. Рекомендовано: консультация невролога, МТР-контроль в динамике.

Согласно объяснительнои? от 3 сентября 2019 года на имя генерального директора АО "Уральскии? брои?лер" Коннов Д.Г. указал, что отсутствовал с 28 августа по 3 сентября 2019 года по причине подготовке к операции, сдавал анализы по времени.

3 сентября 2019 года Конновым Д.Г. генеральному директору ПАО "Уральский бройлер" подано заявление о расторжении трудового договора на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон 3 сентября 2019 года. В этот же день между ПАО "Уральский бройлер" и Конновым Д.Г. заключено соглашение о расторжении трудового договора. Экземпляр соглашения получен Конновым Д.Г. на руки 3.09.2019 года. Составлен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 237 на основании данного соглашения.

В трудовой книжке от 12 декабря 1998 года на имя Коннова Д.Г. имеется запись N 17 от 3 сентября 2019 года, согласно которой трудовой договор расторгнут по соглашению сторон.

9 сентября 2019 года Коннов Д.Г. обратился к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении, однако работодатель отказал, ссылаясь на добровольное соглашение сотрудника на расторжение трудового договора.

Определением суда от 9 января 2020 года по ходатайству сторон по делу назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N1". В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 6 мая 2020 года для более объективной оценки психического состояния, проведения психологического обследования личностных особенностей, оценки интеллектуально мнестических особенностей и ответа на поставленные вопросы рекомендовано направить Коннова Д.Г. на стационарную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях и специально предназначенную для проведения судебно-психиатрической экспертизы для динамического наблюдения и исследования.

Определением суда от 15 июня 2020 года по ходатайству сторон по делу назначена судебная стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N1". Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 4 сентября 2020 года, Коннов Д.Г. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и в настоящее время не страдает. Анализ материалов дела, результаты направленной беседы с подэкспертным свидетельствуют об отсутствии у него в исследуемый период - 3 сентября 2019 года, день подписания соглашения о расторжении трудового договора, такого психического состояния, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Ссылки подэкспертного на частичное запамятование своего поведения в день подписания соглашения, вероятнее всего носят защитный характер. Вопросов, относящихся к компетенции психолога, в определении не содержится.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом добровольно, какое-либо принуждение на подписание данного соглашения со стороны работодателя отсутствовало. Доказательства того, что в момент заключения соглашения о расторжении договора Коннов Д.Г. не мог осознавать свои деи?ствия в полном объеме, отсутствуют. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, тогда как такого согласия ответчик не предоставлял. Деи?ствия истца после подписания соглашения о расторжении трудового договора: ознакомление с приказом об увольнении, получение трудовои? книжки и окончательного расчета при увольнении, прекращение работы в день увольнения - в своеи? совокупности свидетельствовали о намерении работника прекратить трудовые отношения с ответчиком по соглашению сторон.

Кроме того, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса России?скои? Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данныи? срок истцом пропущен. При этом уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора судом не установлено.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд не учел всех значимых обстоятельств дела и им не дана надлежащая оценка в их совокупности, а также неправильно применены положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд исходил из того, что целью подписания Конновым Д.Г. соглашения было не расторжение трудового договора с АО "Уральскии? брои?лер", а страх быть уволенным по инициативе работодателя. Подписывая соглашение о расторжении трудового договора, иных источников дохода, как и другого места работы, он не имел, на иждивении у него находилось трое несовершеннолетних детеи?, после подписания соглашения обратился к работодателю с заявлением об аннулировании условии? соглашения и восстановлении его трудовых прав на осуществление трудовои? деятельности у ответчика, что также свидетельствует об отсутствии добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора с АО "Уральскии? брои?лер".

Вместе с тем, установив и приняв во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Коннову Д.Г. своевременно обратиться в суд с иском о защите трудовых прав, суд апелляционной инстанции признал уважительными причины пропуска истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 37 Конституции России?скои? Федерации, 77 (пункт 1 части 1), 78 Трудового кодекса России?скои? Федерации, правовои? позицией Конституционного Суда России?скои? Федерации, изложеннои? в Постановлениях от 27 декабря 1999 года No 19-П и от 15 марта 2005 года No 3-П, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основании? для удовлетворения иска.

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом не учтено достигнутое соглашение о расторжении трудового договора с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, доказательства оказания давления, угроз не представлены.

Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что представленные доказательства в совокупности не подтверждают достижение сторонами такой договоренности, которая могла являться основанием для увольнения работника по соглашению сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что подписание соглашения о расторжении трудового договора не отражает добровольного волеизъявления истца, поскольку увольнение истца связано с длительным лечением и нахождением его на больничном, в результате полученнои? травмы от 1 марта 2019 года и возникшего геморрагического инсульта от 8 апреля 2019 года, является вынужденным, совершенным под давлением со стороны работодателя.

При этом суд апелляционной инстанции не устанавливал причинно-следственную связь заболеваний, указывая лишь на длительность лечения истца в связи с полученной травмой и возникшего геморрагического инсульта, в связи с чем последовало длительное отсутствие истца на работе. Вместе с тем работодатель, зная о полученнои? травме и заболевании Коннова Д.Г, о длительности его лечения и о причинах его отсутствия на рабочем месте, в том числе с 28 августа по 2 сентября 2019 года, его болезненном состоянии, а также, что на иждивении у него находятся трое несовершеннолетних детеи?, не выясняя причины подписания соглашения, сам подписал соглашение о расторжении, не рассматривая вопрос о предоставлении Коннову Д.Г. отпуска без сохранения заработнои? платы.

Тем самым исследованные судом апелляционной инстанции доказательства в совокупности не подтверждают достижение сторонами такой договоренности, которая могла являться основанием для увольнения работника по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по соглашению сторон.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд несостоятелен, суд апелляционной инстанции обоснованно признал уважительнои? причину пропуска им срока для обращения в суд с указанным иском, поскольку, принимая во внимание положения частей 1, 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 17 марта 2004 года No 2 "О применении судами России?скои? Федерации Трудового кодекса России?скои? Федерации", необходимо учитывать обстоятельства, связанные с личностью Коннова Д.Г.: длящееся болезненное состояние (травма, инсульт и их последствия на здоровье), после выписки продолжено амбулаторное лечение и регулярное посещение поликлиники.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как состоявшихся выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Представленные сторонами доказательства были оценены судом апелляционной инстанций по правилам статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка которых в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Уральский бройлер" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Е.С. Уланова

Е.В. Трух