Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-2516/2021[88-4244/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Прокаевой Е.Д, судей - Тароян Р.В, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Подливаева Игоря Рудольфовича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 октября 2020г, по гражданскому делу N 2-1-222/2020, по иску Государственного казенного учреждения г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" к Подливаеву Игорю Рудольфовичу, акционерному обществу "МОСТРАНСАВТО" о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

государственное казенное учреждение города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (далее - ГКУ "АМИИ") обратилось в суд с иском к Подливаеву И.Р. о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 марта 2019 г. ГКУ "АМИИ" было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортное средство марки ГОЛАЗ, государственный регистрационный знак N, которым управлял Подливаев И.Р. Основанием для задержания указанного транспортного средства явилось привлечение ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не имеется.

1 апреля 2019 г. со специализированной стоянки ГКУ "АМИИ" было возращено указанное транспортное средство без оплаты стоимости перемещения и хранения.

Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства определяется приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москва от 22 июля 2016 г. N и составляет 60 дней с момента возврата транспортного средства. Срок для оплаты истек 1 июня 2019 г, на дату подачи иска оплата также не была произведена. Квитанция на оплату была направлена ответчику и получена им, что подтверждается соответствующей отметкой на ее копии. Стоимость перемещения задержанного транспортного средства марки ГОЛАЗ, государственный регистрационный знак N, с учетом его мощности двигателя в соответствии с утвержденным трафиком составила 49 200 руб. 90 коп. Стоимость хранения вышеуказанного задержанного транспортного средства составила 6 978 руб. 33 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика 58 064 руб. 41 коп, из которых 56 179 руб. 23 коп. - стоимость перемещения (хранения) транспортного средства, 1 885 руб. 38 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "МОСТРАНСАВТО".

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 октября 2020г, исковые требования государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" к Подливаеву И.Р. и акционерному обществу "МОСТРАНСАВТО" о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства удовлетворены частично.

Взыскано с Подливаева И.Р. в пользу государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" стоимость перемещения и хранения транспортного средства в размере 56 179 руб. 18 коп, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 885 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 октября 2020 г, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что судами неправильно истолкован характер правоотношений, возникших при задержании транспортного средства, помещении его на специализированную стоянку на хранение, а также возврате со специализированной стоянки. Обращает внимание, что у лица, не являющегося собственником имущества, нет обязанности нести бремя содержания данного имущества (в данном случае - транспортного средства ГОЛАЗ государственный регистрационный знак N).

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что на основании протокола задержания транспортного средства N от 29 марта 2019 г, в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, транспортное средство ГОЛАЗ, государственный регистрационный знак N, было передано для перемещения на специализированную стоянку и помещено на нее в соответствии с актами приема-передачи от 29 марта 2019 г. серии N и N соответственно.

Основанием для задержания транспортного средства послужило совершение Подливаевым И.Р. административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением об административном правонарушении N от 2 апреля 2019 г.

При этом в постановлении указано, что лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, обязано оплатить стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

Данное постановление никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Административный штраф был оплачен Подливаевым И.Р, что было подтверждено им в ходе судебного заседания.

Судом первой инстанции установлено также, что транспортное средство ГОЛАЗ 525110-0000011, государственный регистрационный знак N принадлежит ГУП МО "МОСТАНСАВТО". Указанный факт подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии N N, копией страхового полиса серии ККК N, паспортом транспортного средства серии N от 2 августа 2013 г, сведениями из УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, а также не оспаривалось сторонами.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства серии N 1 апреля 2019 г. указанное транспортное средство ГОЛАЗ было возвращено ФИО1, водителю Автоколонны N Ивантеевка, что подтверждается путевым листом автобуса N (01) от 1 апреля 2019 г. без оплаты стоимости перемещения и хранения.

Одновременно были выданы квитанции на оплату перемещения и хранения транспортного средства в сумме 49 200 руб. и 6 600 руб. соответственно, где указано, что в случае неоплаты данного начисления в течение 60 дней с момента возврата транспортного средства со специализированной стоянки, в соответствии с приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 26 декабря 2018 года N 61-02-584/8 "Об установлении базовых (экономически обоснованных) тарифов на перемещение и хранение на специализированных стоянках задержанных транспортных средств, а также тарифов на перемещение и хранение на специализированных стоянках задержанных транспортных средств на уровне ниже базовых (экономически обоснованных) тарифов для привлеченных к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства", размер оплаты за услуги хранения и перемещения транспортного средства будет приравнен к базовому тарифу и составит 2 326 руб. 11 коп. и 49 200 руб. 85 коп.

По делу не оспаривалось, что оплата за перемещение и хранение транспортного средства никем не произведена.

Ответчик Подливаев И.Р. на момент привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях работал в ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" Автоколонна N водителем автомобиля 1 класса.

По условиям заключенного с ним трудового договора от 30 ноября 2017г. работник обязан неукоснительно соблюдать должностную инструкцию водителя автоколонны N, выполнять требования правил технической эксплуатации подвижного состава, инструкции по технике безопасности противопожарных мер, норм охраны труда и производственной санитарии, инструкции о порядке экстренной эвакуации пассажиров при дорожно-транспортных происшествиях, террористических актах и оказания первой медицинской помощи, содержать автобус в надлежащем санитарно и технически исправном состоянии, своевременно представлять автобус на техническое обслуживание, устранять возникшие во время работы на линии мелкие неисправности, не требующие разборки механизмов (п. 6.1.14, 6.1.6, 6.1.11, 6.1.12 трудового договора). В обязанности водителя входили также проверка комплектности и исправности инструмента, состояние салона, внешнего вида и технического состояния автобуса, обязанность расписаться (при отсутствии неисправностей) в путевом листе о приемке автобуса в технически исправном состоянии, предъявить путевой лист механику ОТК и охране и выехать из филиала.

В случае неисправности автобуса водитель обязан сообщить об этом механику ОТК, диспетчеру и сделать заявку на ремонт. В дальнейшем выполнять распоряжения диспетчера или ответственного за организацию выпуска автобусов. При выезде из филиала обратить внимание на работу агрегатов и систем автобуса согласно инструкции по эксплуатации автобуса. При выявлении неполадок по возможности устранить их с соблюдением требований охраны труда самому, не нарушая расписания, или вызвать техническую помощь, а также при выявлении проблемных участков на маршруте, сообщить диспетчеру филиала и действовать по его указанию.

В силу части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ч. 1 ст.11.8.1, ст.ст.11.9, 11.26, 11.29, ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.5, ч.ч.1 и 2 ст.12.7, ч.ч.1, 3 и 4 ст.12.8, ч.ч.4 и 5 ст.12.16, ч.ч.З - 4, 6 ст.12.19, ч.ч.1 - 3 ст.12.21.1, ч.1 ст.12.21.2, ст.12.26, ч.З ст.12.27, ч.2 ст.14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

За нахождение на линии транспортного средства в техническом состоянии, запрещающем его эксплуатацию, водитель Подливаев И.Р. постановлением об административном правонарушении N от 2 апреля 2019 г. был привечен к ответственности по "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколом N от 29 марта 2019 года Подливаев И.Р. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством ГОЛАЗ, государственный регистрационный знак N (л.д. 56).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 6 Закона г. Москвы от 13 июля 2016 г. N 27 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе Москве", Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 26 декабря 2018 г. N 61-02-584/8 "Об установлении базовых (экономически обоснованных) тарифов на перемещение и хранение на специализированных стоянках задержанных транспортных средств, а также тарифов на перемещение и хранение на специализированных стоянках задержанных транспортных средств на уровне ниже базовых (экономически обоснованных) тарифов для привлеченных к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции взыскал с Подливаева И.Р. в пользу ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" стоимость перемещения транспортного средства ГОЛАЗ, государственный регистрационный знак N с учетом его мощности двигателя 49 200 руб. 85 коп. и стоимость хранения указанного транспортного средства за период с 29 марта 2019 г. по 31 марта 2019 г. 6 978 руб. 33 коп.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в той части, что расходы по перемещению и хранению транспортного средства на специализированной стоянке должен нести собственник автомобиля (АО "МОСТАНСАВТО") судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае транспортное средство задержано в связи с совершением административного правонарушения лицом, фактически использовавшим транспортное средство, у которого оно было изъято в качестве последствия неправомерного деяния ответчика.

Согласно частью 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям редакции расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства.

Таким образом, возложение судом ответственности по возмещению истцу расходов на перемещение и хранение транспортного средства обусловлено тем, что задержание автомобиля находится в сфере действия административного законодательства, прямо указывающего на лицо, обязанное нести расходы в связи с задержанием.

Ответственность за административное правонарушение несет лицо, его совершившее, независимо от того - физическое или юридическое.

Таким образом, основанием для предъявления иска - явилось в первую очередь совершение ответчиком административного правонарушения, повлекшего задержание и перемещение транспортного средства на спецстояику истцом, а также отсутствие оплаты в установленный законом срок.

Настоящий иск предъявлен ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" не в порядке реализации предусмотренного статьей 360 Гражданского кодекса Российской Федерации права на удовлетворение требования за счет удерживаемого транспортного средства, а на основании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем к требованиям истца не могли быть применены нормы гражданского законодательства.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18 июня 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Подливаева Игоря Рудольфовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Р.В. Тароян

В.Н. Бугаева