Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-3130/2021[88-5659/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Костюниной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хамадиевой Лиры Зарифовны и кассационную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-2415/2020, по иску Хамадиевой Лиры Зарифовны действующей в интересах несовершеннолетнего Хамадиева Ф.Ф к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя ответчика по доверенности Рымша Е.В, судебная коллегия

установила:

Хамадиева Л.З, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа, указав в обоснование иска следующее. 9 мая 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки "Лада 210740", государственный регистрационный знак N под управлением Галиханова Р.Р, гражданская ответственность которого по состоянию на дату ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", и автомобиля марки "Лада Приора", государственный регистрационный знак N под управлением Газина В.В, гражданская ответственность которого по состоянию дату ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". В результате данного ДТП сыну истца - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был причинен тяжкий вред здоровью. 21 июня 2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. Поскольку в предоставлении страхового возмещения ответчик отказал, а направленная истцом 14 августа 2019 г. в адрес страховщика претензия о предоставлении страхового возмещения оставлена последним без удовлетворения, истец за защитой нарушенного права обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту также - Финансовый уполномоченный). Решением Финансового уполномоченного от 25 октября 2019 г. N У-19-34168/5010-009 с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Хамадиевой Л.З. взыскано страховое возмещение в размере 500 000 руб. Указанное решение Финансового уполномоченного исполнено СПАО "РЕСО-Гарантия" 16 января 2020 г. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке законные требования потерпевшего не исполнил, Хамадиева Л.З. просит взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 250 000 руб.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Хамадиевой Л.З. взыскан штраф в размере 25 000 руб, в удовлетворении остальной в части исковых требований отказано. Также данным решением суда с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Хамадиева Л.З. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на неверное толкование норм материального права и нарушение норм процессуального права, Заявитель указывает, что апелляционное определение по ее жалобе не вынесено, как следует из резолютивной части, апелляционная жалоба не рассмотрена, что подтверждается аудиопротоколом. Согласно апелляционного определении Верховного суда РБ N 33- 15281/2020 от 22.10.2020 г, решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения. В данном определении в резолютивной части отсутствует вывод суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Хамадиевой Л.З. В соответствии с аудиопротоколом судебного заседания 1 03 2020_10_22 15-12-54 (начиная с 06 мин. 31 сек.), зачитываются материалы дела по доводам апелляционной жалобы Хамадиевой Л.З, затем заслушиваются объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия", где представитель СПАО "РЕСО- Гарантия" излагает позицию по своей жалобе. Мнения сторон по апелляционной жалобе истца не заслушивались. В связи с чем считает, что судом апелляционной инстанции не учтены доводы апелляционной жалобы истца. Также указывает, что срок подачи исполнительного документа у истца не пропущен.

Решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено до

26.11.2019 г. и обратиться к финансовому уполномоченному за выдачей удостоверения Хамадиева Л.З. могла до 26.02.2020 г. С 13.11.2019 г. по 26.11.2019 г. решение подлежало исполнению СПАО "РЕСО-Гарантия". Однако страховое возмещение СПАО "РЕСО-Гарантия" выплачено 16.01.2020 г, через 50 дней после последнего дня исполнения решения финансового уполномоченного. Истец не согласен с выводами судов о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с учетом снижения до 25 000 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности случая несвоевременности оплаты им причитающихся истцу суммы страхового возмещения.

В кассационной жалобе заявитель СПАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на неверное толкование норм материального права и нарушение норм процессуального права, Заявитель указывает что обстоятельством, имеющим юридическое значение для рассматриваемой гражданского спора имеет обстоятельство добровольно или принудительно страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного. Исполнение решение должно производиться на реквизиты потерпевшего. Однако в данном случае реквизиты представлены не были. Уведомлением от 27.12.2019 г. потерпевший проинформирован, что для перечисления страхового возмещения необходимо представить личные банковские реквизиты, либо надлежащим образом оформленную доверенность с правом получения денежных средств.

Поскольку только 10.01.2020 г. представлены банковские реквизиты, то 16.01.2020 г. ответчик добровольно исполнил решение финансовое уполномоченного. Судами было установлено, что в принудительном порядке решение Финансового уполномоченного в данном случае не исполнялось, для целей принудительного исполнения удостоверение Финансовым уполномоченные истцу не выдавалось.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Рымша Е.В. доводы своей кассационной жалобы поддержала, возражая по доводам кассационной жалобы истца

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что решение Финансового уполномоченного по обращению Хамадиевой Л.З. в отношение СПАО "РЕСО-Гарантия" принято 25 октября 2019 г, следовательно, вступило в силу 12 ноября 2019 г.

Согласно решению Финансового уполномоченного решение подлежит исполнению СПАО "РЕСО-Гарантия" в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть, до 26 ноября 2019 г.

Денежные средства были перечислены СПАО "РЕСО-Гарантия" Хамадиевой Л.З. 10 января 2020 г.

Разрешая исковые требования, руководствуясь 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив предоставленный сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции учитывая, что решение по обращению Хамадиевой Л.З. в отношение СПАО "РЕСО-Гарантия" принято Финансовым уполномоченным 25 октября 2019 г, а исполнено ответчиком лишь 16 января 2020 г, то есть с нарушением установленного законом срока, пришел к выводу, что имеются правовые основания для взыскания со страховщика штрафа на основании положений пункта 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ.

При этом судом в связи с заявленным ходатайством ответчика, применены нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что истцом представлены банковские реквизиты 10.01.2020г, а также то, что по своему существу штраф является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством к обогащению, отсутствие каких либо доказательств наличия у истца негативных последствий, а также убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств,, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию штраф 250 000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению, до 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, а также с выводом об уменьшении размера заявленного ко взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 25 000 руб. Суд апелляционной инстанции указал, что не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда доводы апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия", поскольку решение Финансового уполномоченного подлежало исполнению СПАО "РЕСО-Гарантия" в срок до 27 ноября 2019 г, а само по себе отсутствие у страховщика реквизитов потерпевшего для перечисления денежных средств не свидетельствует об отсутствии возможности исполнить решение Финансового уполномоченного в установленный срок. При этом страховщик не был лишен возможности своевременно исполнить решение Финансового уполномоченного путем внесения денежных средств в депозит нотариуса по правилам статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены апелляционного определения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Как усматривается из материалов дела, настоящее гражданское дело было направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения с двумя апелляционными жалобами, поступившими от истицы Хамадиевой Лиры Зарифовны и ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия".

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2020 года приняты к производству апелляционные жалобы истицы Хамадиевой Лиры Зарифовны и ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия".

При этом апелляционная жалоба Хамадиевой Лиры Зарифовны не рассмотрена, что следует из аудиопротокола судебного заседания от 22 октября 2020 года и апелляционного определения от 22 октября 2020 года, как из резолютивной части, оглашенной после вынесения, так и из мотивированного апелляционного опредеения.

Правом подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, прокурор, а также лица, не привлеченные к участию в деле, но вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом. Указанное право является одним из способов реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и осуществляется посредством волеизъявления указанных лиц.

В случае, если поступившая апелляционная жалоба, представление поданы в установленный срок и с соблюдением требований, предъявляемых к ним статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает апелляционные жалобу, представление к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции, а также оценки доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции с целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и устранения допущенных нарушений.

В абзаце первом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Вышеуказанные предписания гражданско-процессуального закона не представляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не приводя фактические правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение гражданского дела, иное расценивается как нарушение право на защиту в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, не рассмотрение апелляционной жалобы истца явилось нарушением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В связи с изложенным обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2020 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Костюнина Н.В.