Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4044/2021[88-5989/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Николаева И.В, Романова М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Мустафина Ядкара Хафизовича - Мустафина Рустама Ядкаровича на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 8 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-711/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" к Мустафину Ядкару Хафизовичу о взыскании задолженности за безучетное потребление газа, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав представителя Мустафина Я.Х. - Мустафина Р.Я, поддержавшего доводу кассационной жалобы, представителя ООО "Газпром межрегионгаз Самара" - Кириченко О.В, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" обратилось в суд с иском к Мустафину Я.Х. о взыскании задолженности за безучетное потребление газа.

В обоснование исковых требований указано, что истец поставляет Мустафину Я.Х. газ по адресу: "адрес", в том числе в баню и теплицу. Расчеты за потребленный газ осуществлялись на основании показаний газового счетчика СГМН l-g6 N 6078821, 2016 года выпуска.

2 апреля 2019 г. сотрудниками ООО "Газпром Межрегионгаз Самара проведено обследование системы газоснабжения по адресу: "адрес". В ходе проверки установлено, что газовый прибор учета является неисправным, "доработанным" и подвергался частичной разборке с целью изменения конструктива счетного механизма. В связи с изложенным, истец просил взыскать с Мустафина Я.Х. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" задолженность за безучетное потребление газа за период с 3 октября 2018 г. по 5 апреля 2019 г. в сумме 1292 727, 14 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 663, 64 руб.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 8 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 декабря 2020 г, исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Самара" к Мустафину Я.Х. о взыскании задолженности за безучетное потребление газа удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной посредством почтовой корреспонденции 6 февраля 2021 через Похвистневский районный суд Самарской области, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель Мустафина Я.Х. - Мустафин Р.Я. поддержал кассационную жалобу, представитель ООО "Газпром межрегионгаз Самара" - Кириченко О.В. возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что Мустафин Я.Х. является собственником жилого дома и земельного участки расположенных по адресу: "адрес".

11 октября 2016 г. по указанному адресу установлен счетчик СГМН-1, заводской номер 6078821, дата выпуска 1 января 2016 г, межповерочный интервал 8 лет, дата следующей поверки 1 января 2024 г.

13 февраля 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N поставки природного газа для коммунально-бытовых услуг по адресу: "адрес", в соответствии с приложением к которому расчетными параметрами, используемыми при проведении расчетов за газ являются: количество зарегистрированных (проживающих) в жилом доме - 5, наличие в жилом доме газовой плиты и котла, объем бани 19 куб.м, объем теплицы 1187 куб.м.

2 апреля 2019 г. в ходе проверки системы газоснабжения по адресу: "адрес", установлено, что при воздействии магнита прибор учета газа останавливается, что подтверждается актом проверки от 2 апреля 2019 г. и видеозаписью.

5 апреля 2019 г. у потребителя демонтирован прибор учета газа СГМН-1 заводской номер 6078821, 2016 года выпуска, и установлен прибор учета газа СГМН-1, заводской номер 9008927, 2019 года выпуска.

12 апреля 2019 г. проведена проверка системы газоснабжения по адресу: "адрес", воздействия магнита на прибор учета газа не выявлено.

За период с 3 октября 2018 г. (дата последней проверки) по 5 апреля 2019 г. задолженность ответчика за газ составила согласно расчетам истца 1292 727, 14 руб. Расчет задолженности ответчика за газ по нормативам потребления произведен за период с 3 октября 2018 г. - за шесть месяцев до выявления неисправности ПТУ 2 апреля 2019 г, поскольку последняя поверка счетчика произведена при его установке 11 октября 2016 г, и с 2 апреля 2019 г. по 5 апреля 2019 г. - дату установки нового ПТУ. Расчет произведен с учетом розничных цен на газ природный, реализуемый населению, установленных Приказами министерства энергетики и жилищно- коммунального хозяйства Самарской области, с учетом количества проживающих в жилом доме, установленного оборудования, объема бани и теплицы. При этом истцом учтены объем бани 17 куб. м и объем теплицы 1165 куб.м, что менее объемов, указанных в приложении к договору поставки газа, и является правом истца.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 539, 540, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 549 от 21 июля 2008 г, Федеральным законом от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пунктами 40, 69 ГОСТ 27.002-89 "Надежность в технике. Термины и определения.", утвержденному Приказом Ростехрегулирования от 9 декабря 2009 г. N 649-ст "Об утверждении национального стандарта" исходил из того, что прибор учета на момент проведения проверки неисправен, что подтверждает безучетное потребление газа, в связи с чем, со стороны ответчика образовалась задолженность в соответствии с представленным истцом расчетом объема газа по нормативам его потребления, произведенным за период с 3 октября 2018 г. по 5 апреля 2019 г. в соответствии из количеством проживающих в доме, установленного оборудования, объема бани - 17 куб.м, и объема теплицы 1165 куб.м.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе представитель Мустафина Я.Х. - Мустафин Р.Я. указывает на несоответствие акта проверки от 2 апреля 2019 г. установленным законом требованиям, в связи с тем, что он как собственник не был уведомлен заблаговременно о дате и времени проведения проверки, во время проведения проверки не присутствовал, возражает против обоснованности проведения проверки счетчика на воздействие магнитных полей и признания его неисправным по результатам данной проверки, также имеется указание на отсутствие доказательств проведения проверки уполномоченным лицом обладающим специальными познаниями.

Между тем, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Эти доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что для оценки соответствия работы прибора учета газа, не требуется наличие у лица, осуществляющего такую проверку, специальных навыков в области стандартизации.

Как верно отмечено судом второй инстанции, указание на невозможность воздействия на прибор без повреждения защитных пломб в отсутствие иных доказательств не опровергает факт выявленного влияния магнита на работу счетчика. Отсутствие явных визуальных признаков воздействия на прибор учета газа не свидетельствует об отсутствии такого воздействия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами предыдущих инстанций обоснованно определен период, за который подлежит взысканию задолженность за безучетное потребление газа и применен соответствующий расчет.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на соответствующем правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Похвистневского районного суда Самарской области от 8 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мустафина Ядкара Хафизовича - Мустафина Рустама Ядкаровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Н.В. Николаев

М.В. Романов