Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5104/2021[88-6582/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханов А.Н.

судей Бросовой Н.В, Рипка А.С.

с участием прокурора Хлебниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видеоконференц-связи кассационную жалобу Яковлевой Анны Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2003/2020 по иску Яковлевой Анны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ПРЕМИУМ" о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения истца Яковлевой А.С, заключение прокурора Хлебниковой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Яковлева Анна Сергеевна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ПРЕМИУМ" о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 7 декабря 2018 года по 22 февраля 2019 года в размере 28280, 82 руб, возмещении морального вреда в размере 20000 руб. Исковые требования мотивировала тем, что с 3 ноября 2018 года по 7 декабря 2018 года работала в ООО "АЛЬЯНС-ПРЕМИУМ" в должности продавца-кассира магазина "Красный Куб". За время работы не выплачена заработная плата в полном объеме, трудовой договор не выдан. Увольнение состоялось под предлогом: "Не горят глаза". Об увольнении заранее не предупредили, поставили перед фактом в дверях магазина. График работы не совпадал с обещанным, переработка не оплачивалась. При увольнении трудовую книжку отдали без каких-либо записей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 сентября 2020 года исковые требования Яковлевой Анны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ПРЕМИУМ" о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 сентября 2020 года отменено и вынесено новое решение.

В кассационной жалобе, поданной Яковлевой А.С, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Истец Яковлева А.С. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца Яковлевой А.С, заключение прокурора Хлебниковой Е.В, полагавшей апелляционное определение правильным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 3 ноября 2018 года между ООО "АЛЬЯНС ПРЕМИУМ" и Дранициной А.С. заключен срочный трудовой договор, в силу которого работник принят на работу в ООО "АЛЬЯНС ПРЕМИУМ" на должность продавца в магазин "Красный куб". Дата начала работы 3 ноября 2018 года. Работа по настоящему договору является основной работой. Трудовой договор заключен на 1 месяц. Пунктами 6.1 и 6.2 трудового договора работнику установлен суммированный учет рабочего времени с рабочей неделей продолжительностью 40 часов.

Приказы о приеме и увольнении истца с работы из ООО "АЛЬЯНС ПРЕМИУМ" в дело не представлены.

Вместе с тем из записей, внесенных работодателем в новую трудовую книжку, заведенную им на имя истца, усматривается, что Драницина А.С. принята в ООО "АЛЬЯНС ПРЕМИУМ" приказом N 11/03-18 от 3 ноября 2018 года, а уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) приказом N 12/07-18 от 7 декабря 2018 года.

20 августа 2019 года Драницина А.С. заключила брак, после заключения брака ей присвоена фамилия "Яковлева".

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 ноября 2019 года, не обжалованным и вступившим в законную силу 24 декабря 2019 года, исковые требования Дранициной (ныне Яковлевой) А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ПРЕМИУМ" об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записей о приеме и увольнении с работы по собственному желанию, возмещении морального вреда удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между Дранициной (Яковлевой) А.С. и обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ПРЕМИУМ" в период с 3 ноября 2018 года по 7 декабря 2018 года.

Возложена обязанность на общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ПРЕМИУМ" внести в трудовую книжку Дранициной (Яковлевой) А.С. запись о приеме на работу 3 ноября 2018 года на должность продавца и запись о ее увольнении 7 декабря 2018 года по собственному желанию (пункт 3 части 1 ст. 77 ТК РФ) в день представления Дранициной (Яковлевой) А.С. в общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ПРЕМИУМ" трудовой книжки.

С общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ПРЕМИУМ" в пользу Дранициной Анны Сергеевны взыскано в возмещение морального вреда 1000 руб.

Исковые требования Дранициной (Яковлевой) Анны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ПРЕМИУМ" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы оставлены без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ПРЕМИУМ" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 600 руб.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался ст.ст.65, 66, 80, 139, 237, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", Особенностями порядка исчисления средней заработной платы, установленными Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2017 года N 922.

Удовлетворяя исковые требования и оценивая возражения ответчика о том, что истец не вправе предъявлять требования о незаконности увольнения, поскольку ранее сама просила обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, суд первой инстанции исходил из того, что ранее предъявленные требования, по которым принято решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 ноября 2019 года и требования в настоящем иске разного плана.

Не имея на руках трудового договора, приказов о приеме и увольнении в ООО "АЛЬЯНС ПРЕМИУМ", трудовой книжки с записями о приеме и увольнении, не имея изначально четкого представления, с кем именно она состояла в трудовых отношениях, Яковлева (Драницина) А.С. изначально желала установить факт и период трудовых отношений, а также обязать ответчика внести соответствующие записи в свою трудовую книжку. При этом из содержания первоначально поданного Дранициной А.С. иска было видно, что она просит внести в свою трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию не потому, что подавала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию (из текста иска и объяснений истца в суде видно, что Драницина А.С. факт написания заявления об увольнении по собственному желанию отрицает), а потому, что считает свое увольнение незаконным.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поэтому, имея ввиду, что ее увольнение из ООО "АЛЬЯНС-ПРЕМИУМ" состоялось, не зная основания своего увольнения и считая свое увольнение незаконным, истец Драницина А.С. обоснованно просила внести в ее трудовую книжку именно запись об увольнении по собственному желанию, что представляется логичным, поскольку такая формулировка не нарушит ее прав при последующих трудоустройствах.

При этом истец не утратила право оспаривать незаконность своего увольнения.

Рассматривая заявление ответчика о применении к требованиям истца срока на обращение в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что течение установленного статьей 392 ТК РФ срока для обращения в суд с иском по спорам об увольнении начинается с момента надлежащего оформления работодателем расторжения трудового договора с работником.

Работодателем нарушены правила ведения трудовых книжек. Из дела видно, что при поступлении на работу в ООО "АЛЬЯНС ПРЕМИУМ" у истца имелась трудовая книжка. Ведение двух трудовых книжек, заведение трудовой книжки на работника после его увольнения законом не предусмотрено.

Вновь заведенная трудовая книжка на имя истца после его увольнения не является надлежащей, заведение работодателем такой трудовой книжки на истца не является надлежащим оформлением работодателем расторжения трудового договора с работником, а Драницина (Яковлева) А.С. не была обязана получать такую трудовую книжку, в том числе в судебном заседании 23 сентября 2019 года.

Поскольку надлежащего оформления работодателем расторжения трудового договора с работником до настоящего времени не произведено, срок обращения истца в суд по спору об увольнении нельзя считать пропущенным.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 ноября 2019 года на общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ПРЕМИУМ" возложена обязанность внести в трудовую книжку Дранициной (Яковлевой) А.С. запись о приеме на работу 3 ноября 2018 года на должность продавца и запись о ее увольнении 7 декабря 2018 года по собственному желанию (пункт 3 части 1 ст. 77 ТК РФ) в день представления Дранициной (Яковлевой) А.С. в общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ПРЕМИУМ" трудовой книжки. Решение не исполнено, в том числе и самой Дранициной (Яковлевой) А.С, которая по настоящее время не передала бывшему работодателю трудовую книжку для внесения в нее соответствующих записей.

Вместе с тем Драницина (Яковлева) А.С. имела волю на обжалование решения суда. 2 декабря 2019 года Драницина (Яковлева) А.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, которая определением от 4 декабря 2019 года была оставлена без движения, а определением от 27 января 2020 года возвращена истцу. Определение о возврате апелляционной жалобы фактически Драницина (Яковлева) А.С. получила 29 января 2020 года. С этого дня в разумный срок Драницина (Яковлева) А.С, действуя добросовестно, должна была обратиться к работодателю с трудовой книжкой, для внесения в нее соответствующих записей, и с этого дня началось бы течение срока обращения истца в суд. С иском об оспаривании увольнения Яковлева А.С. обратилась в суд 7 февраля 2020 года. Таким образом, нельзя утверждать, что срок обращения истца в суд не начал свое течение в связи с тем, что Драницина (Яковлева) А.С, злоупотребляя правом, не исполнила решение суда. Заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд подлежит отклонению.

Удовлетворяя требование истца о признании увольнения истца по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ) незаконным, суд исходил из того, что увольнение истца по избранному ответчиком основанию (по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ) предполагается наличие письменного заявления работника об увольнении. Ответчик доказательств законности увольнения истца не представил, в том числе не представил заявление истца об увольнении и приказ об увольнении. В связи с незаконным увольнением суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

С выводом о наличии оснований для удовлетворения иска не согласился суд апелляционной инстанции, посчитав, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции указал, что поры о признании отношений трудовыми, возложении на работодателя обязанности внести запись в трудовую книжку об увольнении работника по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ) относятся к трудовым спорам и являются самостоятельными. Истец ранее заявляла самостоятельный спор, которым просила установить факт трудовых отношений с ООО "АЛЬЯНС ПРЕМИУМ", дату их начала и окончания и основания прекращения трудовых правоотношений - увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный спор разрешен указанным решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20.11.2019.

При разрешении указанного спора (разрешенного решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 20.11.2019) с учетом исковых требований Яковлевой А.С, ее позиции в судебном заседании о том, что считает свои права нарушенными, в том числе необоснованным увольнением, с учетом того, что ею заявлено требование о возложении обязанности на работодателя внести в трудовую книжку истца запись о дате и основаниях увольнения, что соответствует ч.4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись как обстоятельства, подтверждающие факт трудовых отношений, период этих отношений, дата прекращения отношений, так и фактические основания прекращения трудовых правоотношений и их законность.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20.11.2019 ООО "АЛЬЯНС ПРЕМИУМ" обязано внести в трудовую книжку Дранициной (Яковлевой) А.С. запись об увольнении 07 декабря 2018 года по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение является судебным актом, окончательно разрешающим заявленный в суде спор. На основании чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спор связанный с датой и основанием увольнения, законностью увольнения, суд окончательно разрешилрешением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 ноября 2019 года в соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так же судом апелляционной инстанции отмечено, что механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Обращаясь с настоящими требованиями о признании увольнения незаконным, Яковлева (Драницина) А.С. ссылалась на то, что заявлений об увольнении по собственному желанию она не писала, копию приказа об увольнении ей не вручали, сведения о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работу в связи с увольнением не представлялись. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Яковлевой (Дранициной) А.С. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ является незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию она собственноручно не писала и не подавала. Таким образом, в настоящем деле, удовлетворяя исковые требования истца и придя к выводу о незаконности увольнения, суд фактически указал на нарушения, допущенные при рассмотрении другого дела решением Октябрьского районного суда от 20 ноября 2019 года, где суд установилдату и основания увольнения по требованию истца (ч.4 ст. 394 ТК РФ), фактически законность увольнения, что недопустимо. Яковлева А.С, полагая свои права нарушенными тем, что решением Октябрьского районного суда г..Ижевска Удмуртской Республики от 20 ноября 2019 года суд установил, что трудовые отношения между ней и ответчиком прекращены 07 декабря 2018 года и истец уволена по собственному желанию (пункт 3 части 1 ст. 77 ТК РФ), что суд обязал ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по этому основанию, что суд фактически признал законность увольнения по собственному желанию, решение суда не обжаловала по основаниям незаконности увольнения, вопрос о пересмотре его в порядке ст. 392 ГПК РФ не ставила.

При этом иск о признании увольнения незаконным направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит смыслу действующего гражданского процессуального законодательства.

В данном случае суд апелляционной инстанции усмотрел и злоупотребление правом со стороны истца, которая, заявив требование об установлении периода возникновения и окончания трудовых правоотношений с ответчиком, и обязании ответчика внести в ее трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию (пункт 3 части 1 ст. 77 ТК РФ), которое удовлетворено решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики 20 ноября 2019 года, признавала законность увольнения по этим основаниям, сама просила установить именно данное основание увольнения, что соответствует и ч.4 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, а в последующем настоящим иском оспаривает законность увольнения по этому основанию, что свидетельствует о ее противоречивом поведении. Таким образом, иск не подлежит удовлетворению и в связи со злоупотреблением правом со стороны истца. На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерном выводе суда первой инстанции о незаконности увольнения Яковлевой (Дранициной) А.С. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы, что Верховный Суд выносил мотивационное решение дольше положенного срока, 28 декабря 2020 года состоялось заседание, а мотивационное решение было вынесено только 22 января 2021 года, хотя по закону даётся 3 дня для вынесения решения, в том числе и мотивационного, также и в оглашении не были озвучены мотивы данного решения, не является основанием к отмене апелляционного определения.

Доводы о неправильных выводах суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения, и отсутствии права истца на обращение с указанным иском, о злоупотреблении правом, основаны на неверном толковании норм права. Суд апелляционной инстанции правомерно принято во внимание решение суда от 20 ноября 2019 года, которым установлено, что основанием увольнения - увольнение по собственному желанию, таким образом, ранее принятым решением установлено основание увольнения и не может быть вновь оспорено предъявлением иного иска.

Доводы о наличии нравственных страданий, о незаконности отказа, отклоняются судебной коллегией. Моральный вред взыскивается при установлении судом нарушений прав работника. Судом решением от 20 ноября 2019 года при рассмотрении трудового спора взыскан моральный вред, в настоящем споре нарушений не установлено, в связи с чем оснований для возмещения морального вреда, судом не установлено.

Доводы в кассационной жалобе, заявлялись истцом в ходе рассмотрения дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу Яковлевой Анны Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Н.В. Бросова

А.С. Рипка