Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-5398/2021[88-6997/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М, судей Костюниной Н.В, Емелина А.В, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Толстоусовой В.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.09.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.12.2020 г. по гражданскому делу N 2-3472/2020 по иску Толстоусовой В.А. к ООО "СТРОИТЕЛЬ"

о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, пояснения представителя Толстоусовой В.А. - Щукиной О.О, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Толстоусова В.А. обратилась в суд с иском к ООО "Строитель" о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора участия в долевом строительстве в части допущения просрочки передачи объекта долевого строительства.

В обоснование требований указано, что 19.10.2017г. между ООО "СТРОИТЕЛЬ" (застройщик) и Толстоусовой В.А. (участник долевого строительства) заключен договор N N в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок объект долевого строительства, а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Предметом договора является машино-место (нежилое помещение) N, условный N, площадью 28, 60 кв.м, расположенное на минус 3 этаже жилого дома со строительным адресом: "адрес" Оплата договора произведена в полном объеме в размере 4 979 975 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора объект подлежит передаче участнику не позднее 31.03.2019 г. Объект введен в эксплуатацию 11.12.2018 г.

28.11.2019г. между ООО "СТРОИТЕЛЬ" и Толстоусовой В.А. долевого строительства" подписан акт об односторонней передаче объекта долевого строительства, по которому Толстоусовой В.А. передан спорный объект.

На основании изложенного, Толстоусова В.А. просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (машино-место) в размере 482 062 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.09.2020 г. исковые требования Толстоусовой В.А. удовлетворены частично.

С ООО "СТРОИТЕЛЬ" в пользуТолстоусовой В.А. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства - машино-место (нежилое помещение) N, условный N, площадью 28, 60 кв.м, расположенное на минус 3 этаже жилого дома по строительному адресу: "адрес" за период с 01.04.2019 г. по 28.11.2019 г. в размере 50000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 20000 руб, а всего 75000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.12.2020 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений и направление дела на новое рассмотрение.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве, положениями ст.ст. 421, 422, 309, 310, 330, 333, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.15, 13 Закона Российской Федерации N2300-1 от 07.02.1992г, "О защите прав потребителей" ст.ст.4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации", пришел к выводу о нарушении застройщиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем взыскал в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, штраф. Взыскивая неустойку, суд, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 50 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение размера неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о размере неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и обоснование своей позиции по вопросу о невозможности уменьшения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России не может быть принята, поскольку данное разъяснение относится к случаям неисполнения или ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

В данном случае имело место ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, критерии снижения неустойки за нарушение данного обязательства законом не ограничены.

Соответствующая правовая позиция приведена в абзаце 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.09.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.12.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Толстоусовой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи