Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5752/2021[88-7279/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.

судей Пияковой Н.А, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зариповой Зифы Иршатовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-658/2020 по иску Зариповой Зифы Иршатовны к ООО "Эвент-Строй" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, представителя истца Зариповой З.И. - адвоката Мухамадееву Г.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарипова З.И. обратилась в суд с иском к ООО "Эвент-Строй" о защите прав потребителей, с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ООО "Эвент-Строй" в свою пользу неустойку в размере 9 605 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, убытки за аренду спорного нежилого помещения в размере 3 970 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 388 508, 76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы задолженности, начиная с 2 сентября 2017 г, ссылаясь на то, что ответчиком ООО "Эвент-Строй" не исполнены перед истцом обязательства по договору долевого участия от 17 марта 2010 г. по передаче нежилого помещения.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2020 г. исковые требования Зариповой З.И. к ООО "Эвент-Строй" о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО "Эвент-Строй" в пользу Зариповой З.И. взысканы неустойка в сумме 2 272 900 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, убытки в размере 3857 300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1 141 450 рублей, а также расходы на представителя 25 000 рублей. В удовлетворении остальных требований Зариповой З.И. к ООО "Эвент-Строй" отказано. С ООО "Эвент-Строй" в доход местного бюджета в взыскана государственная пошлина сумме 19 564, 50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции от 12 августа 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зариповой З.И. отказано.

В кассационной жалобе Зарипова З.И. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Зариповой З.И. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Представитель истца Зариповой З.И. - адвокат Мухамадеева Г.А, действующая на основании ордера и доверенности, в заседании судебной коллегии поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить апелляционное определение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что на основании договора N N долевого участия в строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ б/н и дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО "Эвент-Строй" (застройщик) приняло на себя обязательство перед участником долевого строительства Зариповой З.И. (дольщик) построить многоквартирный жилой "адрес", расположенный по адресу: "адрес", "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность участнику долевого строительства нежилое помещение - строительный номер N в цокольном этаже (оси 5-6) площадью 238, 08 кв.м, стоимостью 5950000 рублей, в четвертом квартале 2014 г.

Зарипова З.И. произвела в полном объеме расчет за нежилое помещение по договору долевого участия, что стороны не оспаривали и подтверждается справкой N КА от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "Эвент-Строй".

1 апреля 2015 г. ООО "Эвент-Строй" и Зарипова З.И. подписали Акт приема-передачи помещения, согласно которому во исполнение договора долевого участия, застройщик передал, а дольщик принял в собственность нежилое помещение N (строительный N) общей площадью 226, 9 кв.м. по адресу: "адрес", "адрес" "адрес").

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на помещение N площадью 226, 9 кв.м. в цокольном этаже по адресу: "адрес"А было зарегистрировано и внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "Межрегионстрой" к Зариповой З.И. постановлено исковые требования ООО "Межрегионстрой" удовлетворить, зарегистрированное право собственности Зариповой З.И. на вышеуказанное нежилое помещение признано отсутствующим, помещение истребовано из владения Зариповой З.И. и на него признано право собственности за ООО "Межрегионстрой".

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Зариповой З.И, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации N 2300-I от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", исходил из того, что застройщиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также убытков истца на аренду спорного нежилого помещения.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2017 г, пришел к выводу, что предмет договора долевого участия между ООО "Эвент-Строй" и Зариповой З.И. согласован не был, следовательно, сделка считается незаключенной в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и у сторон не возникло прав и обязанностей по договору долевого участия, в связи с чем судом первой инстанции неправильно применены к правоотношениям сторон положения Федерального закона N 214-ФЗ.

Вместе с тем, с апелляционным определением согласиться нельзя ввиду того, что оно принято с неверным применением и толкованием норм материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только установленными данной статьей способами, в частности, на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно части 3 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Помимо приведенных положений гражданского законодательства, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома считается незаключенным при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 статьи 4 Федерального закона N 214-Ф, а именно при отсутствии в таком договоре определения подлежащего передаче застройщиком конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией, а также условий о цене договора, сроках и порядке ее уплаты.

Приведенные выше правовые нормы суд апелляционный инстанции при рассмотрении настоящего дела не учел.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценки таким обстоятельствам по делу, как то, что договор долевого участия в строительстве дома между сторонами совершен в письменной форме, стороны определили предмет договора (нежилое помещение N (строительный), расположенное в цокольном этаже, в определенных осях и с определённой площадью), то есть достигли соглашения по всем существенным условиям сделки, в том числе определили цену договора и срок передачи объекта истцу, договор подписан застройщиком и дольщиком, денежные средства за нежилое помещение оплачены истцом полностью и приняты застройщиком, помещение истцу было передано, право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что впоследствии зарегистрированное право собственности истца на спорное нежилое помещение было признано отсутствующим и помещение у него истребовано в собственность третьего лица, не свидетельствует о незаключенности договора долевого участия между сторонами, иное противоречит вышеуказанным положениям норм материального права.

Более того, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "Межрегионстрой" к Зариповой З.И. о признании права отсутствующим, истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения установлено, что спорное нежилое помещение по договору долевого участия Зариповой З.И. не передавалось, так как его фактически не существовало, в связи с чем полагал, что предмет договора долевого участия между сторонами согласован не был, следовательно, сделка считается незаключенной, не учел, что вышеуказанный судебный акт таких выводов не содержит.

При этом, суд апелляционной инстанции не дал оценки действиям застройщика, в результате которых истцу было передано спорное нежилое помещение, истребованное впоследствии третьим лицом, на предмет надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия.

Между тем приведенные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу.

Допущенные нарушения норм права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства по делу, дать им правовую оценку и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.А. Пиякова

А.В. Иванов