Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-57/2021[88-1486/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жихарева Германа Владиславовича

на решение Октябрьского районного суда город Ставрополя Ставропольского края от 9 июня 2020 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2020 года

по гражданскому делу по иску Жуковской Лилии Борисовны к Жихареву Герману Владиславовичу о признании недействительным договора дарения квартиры, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на квартиру, восстановлении в ЕГРП записи о праве собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, выслушав объяснения представителя Жихарева Г.В.- Огневского Н.В, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя Жуковской Л.Б. - Сидоркина М.В, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жуковская Л.Б. 01.01.1942 г. рождения обратилась в суд 10.10.2019 к внуку Жихареву Г.В. с требованиями о признании недействительным договора дарения квартиры от 29 мая 2017г, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на квартиру, восстановлении в ЕГРП записи о праве собственности на квартиру, указав, что по сделке от 29 мая 2017г. она подарила ответчику вторую квартиру по адресу: "адрес", поскольку она нуждалась в оказании помощи, ответчик помощь обещал, однако, помощи она не получила. В настоящее время Жуковская Л.Б. также имеет необходимость в оказании ей помощи в связи с состоянием здоровья, проживает у сына Руслана, однако, она осталась без своего жилья, поскольку заблуждалась в том, что заключаемый договор обеспечит оказание ей помощи, Жихарев Г.В. в спорной квартире не проживал, бремя ее содержания не нёс, о дарителе не заботился.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований как необоснованных, указав на пропуск срока исковой давности.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 9 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2020 года, требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе Жихарев Г.В. ставит вопрос об отмене названных судебных актов по причине нарушения норм материального и процессуального права, указав на неприменение последствий истечения срока давности, иных основаниях признания сделки недействительной при удовлетворении судом требований истца.

В возражениях Жуковской Л.Б. на кассационную жалобу указано на отсутствие оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Проверив обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы и материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 572, ч. 1 ст. 177 ГК РФ, учитывал доказательственное значение выводов экспертного заключения комиссии судебно- психиатрических экспертов N628 от 01.04.2020 г, назначенной судом, исходя из возраста истца, состояния её психического и физического здоровья, слабого зрения, психической истощаемости, принимая во внимание отсутствие на момент совершения сделки иного жилого помещения в собственности истца. Выводами экспертов подтверждено, что Жуковская Л.Б. на дату совершения оспариваемого договора купли-продажи не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла оценивать правовые последствия продажи своей квартиры. Данные выводы не были опровергнуты иными доказательствами по делу. По применению срока исковой давности, о чём заявлено ответчиком, суд исходил из его исчисления с 23 апреля 2019 г.- после операции по замене хрусталика правого глаза, поскольку до данной операции истец была лишена возможности прочитать заключенный договор, в связи с операцией и договорённостью с ответчиком ожидала от него помощи, но не получила её.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, поскольку доводами кассационной жалобы не опровергнута правильность этих выводов.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, доводы сторон и представленные доказательства проверены надлежаще, им дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, срок исковой давности исчислен в соответствии с требованиями закона, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

Из материалов дела следует, что истцом представлены доказательства об отсутствии у неё способности понимать значение своих действий, которые ничем не были опровергнуты. При оспаривании сделки по основанию наличия существенного заблуждения истец также указывала на заблуждение, причиной которого могло стать её состояние здоровья. Материалы дела не содержат доказательств недобросовестности истца.

В части сроков исковой давности доводы кассатора не влекут отмены оспариваемых судебных актов, поскольку требования касаются безмозмездного договора дарения квартиры от 29 мая 2017г, который не был исполнен, судами мотивировано исчисление срока давности по оспариваемой сделке.

Судом кассационной инстанции учитываются правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которым неоднократно указывалось, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 5 марта 2009 года N 253-О-О, от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, от 2 декабря 2013 года N 1908-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 364-О-О, от 29 мая 2012 года N 894-О, от 22 апреля 2014 года N 752-О и др.) и, в частности, на регулирование законодателем момента начала течения указанного срока (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 313-О-О, от 29 мая 2012 года N 894-О и др.).

Суд обладает необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 600-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2261-О и др.).

По данному делу установлено, что в отношении спорной квартиры сделка была заключена 29 мая 2017г, на эту дату истец являлась инвалидом 3 группы, имела заболевания, объективно препятствовавшие её обращению в суд, в который она обратилась с настоящими требованиями через полгода восстановительного периода после проведения ей операции по замене хрусталика глаза.

Основания признания сделки недействительной установлены судами при рассмотрении спора, исходя из правовых позиций каждой из сторон, с учётом фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Безусловных оснований к отмене оспариваемого судебного акта также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда город Ставрополя Ставропольского края от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жихарева Германа Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи