Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-6981/2020[88-1194/2021]

Дело N88-1194/2021

N 2-391/2020

в суде первой инстанции

11 февраля 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кедриной О.В, рассмотрев кассационную жалобу Шахмердановой Марины Мустафаевны

на решение мирового судьи судебного участка N 12 Ленинского района г. Махачкалы от 19 марта 2020 года

и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 июня 2020 года

по гражданскому делу по иску Управления социальной защиты населения в муниципальном образовании "город Махачкала" к Шахмердановой Марине Мустафаевне о взыскании незаконно полученной суммы единовременного пособия при рождении ребенка, установила:

Управление социальной защиты населения муниципального образования "город Махачкала" в феврале 2020года обратилось с требованиями к Шахмердановой М.М. о взыскании незаконно полученной суммы единовременного пособия при рождении ребенка, указав, что при подаче заявления о назначении единовременного пособия на ребенка - Шахмерданова Ф.С. 16.06.2010г, ответчик сообщила, что нигде не работает. При повторном обращении ответчика в феврале 2019г. в Управление социальной защиты населения в муниципальном образовании "город Махачкала" для назначения детского пособия до достижения 16 лет, был выявлен факт трудовой деятельности ответчика в Администрации Ленинского района г. Махачкалы в период с 04.05.2009 г. по 28.09.2010 г. Истец просил взыскать с Шахмердановой М.М. незаконно полученную сумму единовременного пособия при рождении ребенка в размере 10 988, 85 рублей.

Ответчик возражала против удовлетворения требований, как необоснованных, указав на истечение срока давности (л.д. 27).

Решением мирового судьи судебного участка N 12 Ленинского района г. Махачкалы от 19 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 июня 2020 года, требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе Шахмерданова М.М. ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы и материалам дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу требований части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, п. п. 28, 83 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющих детей, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 23.12.2009 г. N1012н, ст.19 Федерального закона от 19.05.1995 г. N81-ФЗ "О государственных пособиях граждан, имеющим детей", исходил из предоставления ответчиком в Управление социальной защиты населения в муниципальном образовании "город Махачкала" заведомо неверных сведений.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы.

Установлено по делу, что Шахмердановой М.М. при рождении второго ребёнка ДД.ММ.ГГГГ.р. по заявлению от 15.09.2010года назначено решением органа единовременное пособие в размере 10988, 85 рублей в связи с указанием того, что родители ребёнка не работают (п. п. 27, 28 раздела 4 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утверждённым приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.12. 2009г. N1012-Н).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации государственных пособий и льгот, в том числе выплат в связи с усыновлением и воспитанием детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Положения выприведенных норм материального права учтены судами, однако, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований и возражений Шахмердановой М.М. являлось установление недобросовестности в действиях ответчика при обращении за единовременной выплатой, а также факта надлежащего или ненадлежащего исполнения сотрудниками истца своих должностных обязанностей при предоставлении ответчику Г. единовременной денежной выплаты, что судами не выяснялось и суждений в указанной части не высказано, в то время как у истца имеется право и обязанность проверять достоверность и обоснованность сведений, указанных в заявлении о производстве выплаты. Кроме того, в заявлении ответчика от 15.09.2010 г. указано на то, что в иные органы за получением названного пособия она не обращалась.

Система социальных пособий пособий, направленная на обеспечение гарантированной государством материальной поддержки материнства, отцовства и детства, установлена Федеральным законом от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей") и включает пособия, имеющие целью материальную поддержку в связи с рождением детей, а также в период их воспитания (пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, пособие на ребенка, единовременное пособие при передаче ребенка на воспитание в семью, единовременное пособие беременной жене военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, и ежемесячное пособие на ребенка военнослужащего, проходящего военную службу по призыву).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 января 2016 г. N 1-П, принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав.

В постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на существенное значение, которое при разрешении споров по искам публично-правовых образований имеет в том числе оценка действий (бездействия) органов, уполномоченных действовать в интересах граждан, в частности ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей, совершения ошибок, разумности и осмотрительности в реализации ими своих правомочий.

Только в случае установления недобросовестных действий гражданина, направленных на получение мер социальной поддержки, в данном случае единовременной денежной выплаты, без установленных законом оснований, с него как с лица, получившего и пользовавшегося единовременной денежной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная сумма ежемесячной денежной выплаты подлежала взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение при установлении отсутствия недобросовестных действий работников истца.

Кроме того, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что исковое заявление поступило до истечения срока исковой давности, с чем согласился суд апелляционной инстанции, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, при этом истец не ставил вопрос о восстановления данного срока с указанием причин этого, само по себе выявление в 2019 г. обстоятельств неправомерной выплаты пособия ответчику в 2010 года срок исковой давности не восстанавливает. Ответчик также ссылалась на неполучение названного пособия по месту работы, поскольку ею было подано заявление об увольнении, в отношении чего истцом не было проведено проверки с предоставлением суду соответствующих доказательств.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене согласно положений ч.ч.1.3 ст. 379, 7 ГПК РФ.

Поскольку истцом не заявлено о восстановлении срока исковой давности, не представлено бесспорных доказательств того, что ранее у истца отсутствовали возможности выявления указанных обстоятельств, при наличии заявления ответчика о применении срока исковой давности, в удовлетворении требований истца Управления социальной защиты населения в муниципальном образовании "город Махачкала" к Шахмердановой Марине Мустафаевне о взыскании незаконно полученной суммы единовременного пособия при рождении ребенка надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 12 Ленинского района г. Махачкалы от 19 марта 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 июня 2020 года отменить. В удовлетворении требований Управления социальной защиты населения в муниципальном образовании "город Махачкала" к Шахмердановой Марине Мустафаевне о взыскании незаконно полученной суммы единовременного пособия при рождении ребенка отказать.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.В.Кедрина

подпись