Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8952/2020[88-1365/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Ессентукская сетевая компания" к Оганянцу И.Р. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям

по кассационной жалобе Оганянц И.Р. на заочное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

установила:

АО "Ессентукская сетевая компания" обратилась к иском к Оганянцу И.Р. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Ессентукская сетевая компания" и Оганянцом И.Р. заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому осуществляется присоединение приостановочного павильона со встроенными магазинами, расположенными по "адрес".

На момент заключения договора Оганянц И.Р. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.03.2018 зарегистрированное право собственности Оганянца И.Р. на земельный участок, пл. 631, 9 кв.м, расположенного по "адрес" прекращено и признано право собственности за муниципальным образованием городского округа города-курорта Ессентуки. Истец просил суд расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между АО "Ессентукская сетевая компания" и Оганянцом И.Р.; взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 3 251 рублей.

Заочным решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Оганянцом И.Р. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлены.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 названной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Ессентукская сетевая компания" и Оганянцом И.Р. заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому осуществляется присоединение приостановочного павильона со встроенными магазинами, расположенными по "адрес".

Апелляционным определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.03.2018 зарегистрированное право собственности Оганянц И.Р. на земельный участок с кадастровым номером N, пл. 631, 9 кв.м, расположенного по "адрес" прекращено и признано право собственности на земельный участок за муниципальным образованием городского округа города-курорта Ессентуки.

Решением Ессентукского городского суда от 21.02.2019 признано отсутствующим право собственности на объект недвижимого имущества приостановочный павильон со встроенным магазином площадью 132, 1 кв.м. по "адрес".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом предмета договора об осуществлении технологического присоединения, заключение договора было связано с тем, что Оганянц И.Р. являлся собственником приостановочного павильона и земельного участка по "адрес". Наличие на момент заключения договора государственной регистрации прав ответчика на недвижимое имущество являлось безусловным основанием для исполнения истцом своей предусмотренной законом обязанности исполнения спорного договора и пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на основании п. 1 ст. 451 ГК РФ, ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, признав, что в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство должно быть прекращено невозможностью исполнения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Нурмухаметова Р.Р.