Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-9092/2020[88-2093/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В, с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евкурова Акрамата Баматгиреевича к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Ингушетия" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Ингушетия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения представителя ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Ингушетия" Цечоева И.М, действующего на основании доверенности N 2 от 18 января 2021 года, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П, полагавшего, что обжалуемое судебное постановление является законным, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Евкуров А.Б. обратился в суд с иском к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Ингушетия" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 500000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

Обращаясь в суд, Евкуров А.Б. указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского 2 отделения 1 взвода 3 роты батальона полиции по охране объектов государственной власти ФГКУ "УВО ВНГ России по РИ", с которой в середине 2017 года его отстранили и перевели в распоряжение кадров.

В феврале 2020 года из ответа ответчика на обращение истца о переводе с распоряжения кадров на должность узнал об увольнении со службы на основании приказа от 21 июля 2017 года Nл/с по пункту 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации". К ответу были приложены копии приказа об увольнении, представления к увольнению и рапорта об увольнении по инициативе сотрудника. Однако истец не подавал рапорт об увольнении, беседу до издания приказа с ним, в нарушение установленного порядка увольнения, не проводили, трудовую книжку не выдавали и не отправляли по адресу проживания. В связи с изложенным истец считает, что увольнение произведено незаконно.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 2 июля 2020 года в удовлетворении требований Евкурова А.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено и дело направлено в суд первой инстанции на рассмотрение по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе ФГКУ "УВО ВНГ России по РИ" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 ноября 2020 года, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела, приказом Управления Росгвардии по республике Ингушетия N л/с от 21 июля 2017 года Евкуров А.Б. уволен с 20 июля 2017 года со службы по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

17 апреля 2020 года Евкуров А.Б. обратился в суд с указанными выше требованиями.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям Евкурова А.Б. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Евкурова А.Б. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 500000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что Евкуровым А.Б. пропущен предусмотренный частью 1 статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

При этом суд указал, что Евкуровым А.Б. не представлено доказательств, которые бы объективно свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока обращения в суд для защиты трудовых прав.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что суд не обратил внимания на обстоятельство, которое имеет юридическое значение, а именно на дату ознакомления истца с приказом об увольнении - 31 марта 2020 года, в отсутствие доказательств об ознакомлении иным образом, а в суд он обратился 13 апреля 2020 года, то есть в пределах месячного срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что в данном случае суд апелляционной инстанции правомерно указал, что отказ в удовлетворении исковых требований Евкурова А.Б. без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств, касающихся заявленных им исковых требований, со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создает препятствия для защиты трудовых прав истца.

Данный вывод суда апелляционной инстанции и его правовое обоснование являются правильными, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы аналогичны тем, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции и подтверждения не нашли, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления исходя из доводов кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага