Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 7У-1652/2021[77-926/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Смирновой О.Д, Подгорновой О.В, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Минькова М.М, осужденного Базаркина И.Ф. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Базаркина И.Ф. - адвоката Смирновой О.Г, представившей ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Базаркина И.Ф. на приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 00.00.00 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 00.00.00.

По приговору Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 00.00.00

Базаркин И.Ф, родившийся 00.00.00 в.., судимый:

по приговору мирового судьи судебного участка Старошайговского района Республики Мордовия от 00.00.00 по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей по исправлению, осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Старошайговского района Республики Мордовия от 00.00.00 отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров "путем частичного присоединения наказания, назначенного по настоящему приговору, к неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Старошайговского района Республики Мордовия от 00.00.00", окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Базаркина И.Ф. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Базаркину И.Ф. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей с 00.00.00 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 00.00.00 приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключена явка с повинной Базаркина И.Ф. как доказательство.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, возражений прокурора на нее, выступление осужденного Базаркина И.Ф. и его защитника - адвоката Смирновой О.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене состоявшихся судебных решений, мнение прокурора Минькова М.М, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Базаркин И.Ф. признан виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Базаркин И.Ф. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что уголовное дело было возбуждено незаконно, по заявлению ФИО8, не являющейся собственником дома, при этом собственник домовладения судом не установлен, поскольку дом был продан третьим лицам, следовательно, ни ФИО8, ни ФИО9 потерпевшими по делу не являлись. Считает, что следственные действия были проведены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку осмотр места происшествия, изъятие следов обуви и санок проводились без понятых и экспертов-криминалистов, а фотосъемка не отразила реальное состояние домовладения и бани. Полагает, что дом без света и электричества, в который имеется свободный доступ, не является жилищем, так как не пригоден для проживания, а баня, крыша которой обвалилась, не является хранилищем. Выражает несогласие с заключением товароведческой экспертизы, поскольку экспертом не указаны его стаж работы и образование, оценка стоимости похищенного имущества завышена, не установлены модель и год выпуска трактора, деталь которого была похищена. Указывает на то, что кражу он совершить не мог, так как у него больная рука, явку с повинной написал под давлением, его ходатайства о вызове свидетелей стороны защиты, а также о запросе справки купли-продажи дома судом первой инстанции оставлены без внимания, протокол судебного заседания изменен, обличающих себя показаний он не давал, положениями ст.51 УПК РФ не пользовался. Кроме того, копия апелляционного определения, полученная им 00.00.00, существенно отличается от копии апелляционного определения, полученной 00.00.00. Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Республика Мордовия Перескоков Л.В. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационных жалоб, вина Базаркина И.Ф. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшей ФИО9 о том, что... является жилым, куда она приезжала для проживания в летнее время, в доме имеется печное отопление. Она является собственником дома, а ее сестра ФИО8 регулярно приходит в дом, проверяет его состояние, наличие имущества, ухаживает за придомовой территорией. Так как в доме постоянно никто не проживал, в нем отключены электричество и подача воды. Баня использовалась для хранения лопат, ведер и другого имущества;

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ее сестра ФИО9 приняла в наследство... и все придомовые постройки (3 сарая, дровник, погреб, баня). Дом жилой, в нем имеется печное отопление, дверь всегда закрывается на навесной замок. Она ежедневно осматривает дом и территорию вокруг, а ФИО9 приезжает в дом в летний период. 00.00.00 на входной двери она обнаружила взломанный замок, открытую входную дверь, в задней комнате дома была сломана печь, в ней отсутствовала чугунная плита с конфорками и металлический лист, в передней комнате сломана печь-голландка, на ней отсутствовала чугунная плита с конфорками, чугунная дверца топки. Со стены пропал электрический счетчик. Из бани, которая закрывалась на гвоздь, пропала металлическая звездочка от гусеничного трактора. От крыльца до дороги имелись следы санок и обуви;

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что около 00.00.00 Базаркин И.Ф. в пункт приема металла привез металлический лом, в том числе 2 чугунные плиты, 1 металлическую звездочку от трактора, 1 дверцу от топки "голландки";

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что 00.00.00 на своем грузовом автомобиле... по просьбе Базаркина И.Ф. в пункт приема металла перевозил металлический лом, среди которого были металлическая звездочка заднего моста трактора, 2 чугунные плиты для печки, 1 чугунная дверца;

протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотра мест происшествия, протоколом выемки, протоколом изъятия, заключениями экспертов, согласно которым след подошвы обуви, изъятый с места происшествия, оставлен низом подошвы ботинка на левую ногу, изъятого у Базаркина И.Ф, фрагменты металлической дверцы, изъятой у ФИО11 и металлической дверцы от топки "голландки" на месте происшествия, составляли одно целое, заключением эксперта о стоимости похищенного имущества с учетом его износа, другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и у судебной коллегии не вызывают сомнений в своей правильности. Приведенные показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Несмотря на утверждения автора кассационной жалобы, собственник похищенного имущества установлен на основании полученной судом выписки из государственного реестра недвижимости... из которой видно, что собственником земельного участка и жилого... является ФИО9 Каких-либо документов, опровергающих указанное обстоятельство, материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, установив, что ФИО8 собственником похищенного имущества не является, а лишь следила за его сохранностью, в соответствии с требованиями ст.249 УПК РФ признал собственника жилого... ФИО9 надлежащей потерпевшей... разъяснил ей процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.42 УПК РФ... обеспечил возможность их реализации и допросил ее в качестве потерпевшей в судебном заседании. Установив, что органом предварительного следствия ФИО8 признана потерпевшей без достаточных к тому оснований, суд в постановлении от 00.00.00 указал о том, что она ошибочно признана потерпевшей по данному делу... При этом признание ФИО9 надлежащей потерпевшей по уголовному делу не затрагивало никаких процессуальных прав осужденного и не влияло на выводы суда о его виновности в совершении преступления, квалификацию его действий, вид или размер назначенного ему наказания.

Доводы осужденного Базаркина И.Ф. о незаконном возбуждении уголовного дела основаны на неверном толковании закона. Так, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.ст.20, 21 УПК РФ отнесены к уголовным делам публичного обвинения, уголовное преследование по которым от имени государства осуществляет прокурор, следователь и дознаватель, поводом для их возбуждения в силу ст.140 УПК РФ являются, в том числе заявления о преступлении, следовательно, уголовное дело по факту кражи с незаконным проникновением в жилище возбуждено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о производстве следственных действий с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона своего подтверждения не нашли, поскольку осмотр места происшествия был произведен с участием понятых, выемка в соответствии ст.ст.182-183 УПК РФ, с составлением протоколов следственных действий, отвечающих требованиям ст.166 УПК РФ, замечаний относительно содержания протоколов от участвующих лиц не поступало.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Заключения экспертов даны уполномоченными должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Несогласие осужденного Базаркина И.Ф. с выводами проведенных по уголовному делу экспертиз, в том числе о стоимости похищенного имущества, основанием к признанию их недопустимыми доказательствами не является.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется. Несогласие осужденного Базаркина И.Ф. с данной судом оценкой доказательств основанием к отмене судебных решений не является.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Базаркина И.Ф. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон процесса были разрешены с соблюдением установленной ст.256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, ограничений права на защиту Базаркина И.Ф, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания осужденный Базаркин И.Ф. ознакомился с участием своего защитника - адвоката Аношкина А.П..., замечаний не подавал.

Вопреки доводам кассационных жалоб, поданные замечания на протокол судебного заседания сторонами процесса, в том числе государственным обвинителем, рассмотрены в соответствии со ст.260 УПК РФ, судебные решения, вынесенные по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, приобщенные к материалам уголовного дела, надлежаще мотивированы. Несогласие стороны защиты с постановлением от 00.00.00, вынесенным по результатам рассмотрения замечаний государственного обвинителя на протокол судебного заседания, не влечет признания судебного решения незаконным, поскольку судом соблюдены сроки, процедура и порядок рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

Доводы жалобы осужденного о том, что по состоянию здоровья он не мог совершить хищение имущества из домовладения ФИО9, опровергаются совокупностью объективных доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд квалифицировал действия осужденного Базаркина И.Ф. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, надлежаще аргументировал принятое решение, и оснований не согласиться с ним не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в действиях осужденного судом правильно установлены квалифицирующие признаки кражи "с незаконным проникновением в жилище" и "с незаконным проникновением в иное хранилище", поскольку из показаний потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО8, а также протоколов осмотра места происшествия видно, что домовладение находилось в пригодном для проживания состоянии, в котором потерпевшая проживала в летнее время, помещение бани использовалось для хранения имущества и закрывалось, при этом приведение осужденным Базаркиным И.Ф. домовладения в менее пригодное для проживания состояние не влияет на правовую оценку действий осужденного.

При назначении наказания Базаркину И.Ф. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 43 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные данные о его личности, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал чистосердечное раскаяние, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Базаркину И.Ф. наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав принятое решение.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ при назначении наказания Базаркину И.Ф. не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил в полном объеме законность и обоснованность постановленного в отношении Базаркина И.Ф. приговора, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, аналогичных доводам его кассационной жалобы, свое решение о необходимости изменения приговора надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права осужденного на защиту, выразившемся в написании им явки с повинной под давлением сотрудников полиции, обоснованными не являются, поскольку указание на явку с повинной Базаркина И.Ф. как на доказательство суд апелляционной инстанции исключил из описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, приложенные Базаркиным И.Ф. к кассационной жалобе копии апелляционного определения от 00.00.00, полученные им получены 00.00.00 и 00.00.00, идентичны оригиналу указанного процессуального решения, имеющемуся в материалах уголовного дела.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Между тем, при назначении наказания Базаркину И.Ф. по совокупности приговоров суд первой инстанции указал следующее: "По правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, назначенного по настоящему приговору, к неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Старошайговского района Республики Мордовия от 00.00.00, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием исправительной колонии общего режима".

Указанный судом первой инстанции принцип сложения наказаний по совокупности приговоров уголовным законом не предусмотрен, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым состоявшиеся судебные решения в этой части изменить, указав о назначении Базаркину И.Ф. на основании ст.70 УК РФ наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Старошайговского района Республики Мордовия от 00.00.00.

Данное нарушение суд апелляционной инстанции оставил без внимания.

Вместе с тем, данное изменение не влияет на вид или размер назначенного Базаркину И.Ф. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 00.00.00 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 00.00.00 в отношении Базаркина И.Ф. изменить:

считать, что в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Старошайговского района Республики Мордовия от 00.00.00 окончательно Базаркину И.Ф. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: