Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 7У-1803/2021[77-924/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Котлова А.Е, судей: Безгиной Е.Ю. и Клименко Н.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, осужденного Осипова А.Н. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Осипова А.Н. - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Осипова А.Н. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 23 октября 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 4 февраля 2020 года.

По приговору Мытищинского городского суда Московской области от 23 октября 2019 года

Осипов Анатолий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", 2-й "адрес", неработавший, с неоконченным высшим образованием, холостой, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Осипову А.Н. исчислен с 23 октября 2019 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 29 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с пп. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 4 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Осипова А.Н. и его защитника - адвоката Киреевой Т.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

Осипов А.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном 27 марта 2019 года г. Мытищи Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Осипов А.Н. выражает несогласие с судебными решениями. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, нормы международного права, утверждает о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, принципов презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, его права на защиту, о несоответствии приговора требованиям ст.ст. 297 и 307 УПК РФ, который основан на предположениях. Указывает на отсутствие у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств и доказательств, подтверждающих вывод суда об обратном, на ненадлежащую оценку его показаний в ходе предварительного следствия и судебном заседании. Считает, что суд необоснованно сослался на показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, отвергнув его показания в судебном заседании без оценки в совокупности с иными доказательствами. По мнению осужденного, положенные в основу приговора протокол его личного досмотра и протокол осмотра места происшествия от 27 марта 2019 года являются недопустимыми доказательствами, а иные протоколы осмотра мест происшествия не несут никакого доказательственного значения. Указывает, что судебное заседание не было справедливым, материалы дела судом фактически не исследовались, протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, на нарушение его прав судом первой инстанции при подготовке дела к апелляционному рассмотрению. Считает назначенное ему наказание несправедливым. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него малолетнего ребенка, частичное признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Осипова А.Н. в совершении преступления полностью подтверждаются совокупностью исследованных в соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном заседании доказательств: показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, о причастности Осипова А.Н. к незаконному обороту наркотических средств и обстоятельствах приобретения у него наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах проведения проверочных мероприятий, в ходе которых Осипов А.Н. был задержан, и у него изъяты наркотические средства; показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО10, принимавших участие в задержании автомобиля под управлением осужденного; показаниями свидетеля ФИО11, принимавшего участие в проверочных мероприятиях и изъятии наркотических средств у осужденного; протоколом личного досмотра Осипова А.Н, в ходе которого у него изъяты два свертка с порошкообразным веществом; протоколами осмотра места происшествия и предметов; справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которому изъятое у Осипова А.Н. вещество является наркотическим средством, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Осипова А.Н. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Доводы осужденного, приведенные в кассационной жалобе, об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, необходимости квалификации его действий по ст. 228 УК РФ, недопустимости доказательств по делу, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Осипова А.Н, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

Личный досмотр Осипова А.Н. проведен сотрудником полиции в соответствии с нормами Федеральных законов "О полиции" и "О наркотических средствах и психотропных веществах" в присутствии понятых, после разъяснения осужденному ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав. Протокол личного досмотра Осипова А.Н. положен судом в основу приговора в качестве иного доказательства в соответствии со ст.ст. 74 и 84 УПК РФ.

Осмотры мест происшествия проведены по делу при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ и в порядке, предусмотренном ст. 177 УПК РФ. Протоколы осмотра от 27 марта 2019 года соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ.

Оснований для признания протокола личного досмотра Осипова А.Н. и протоколов осмотров мест происшествия недопустимыми доказательствами, на что осужденный указывает в кассационной жалобе, не имеется.

Обстоятельства, при которых свидетелем ФИО8 были даны показания в ходе предварительного следствия, всесторонне проверены судом. Из содержания протоколов следственных действий следует, что перед допросом свидетелю были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе не свидетельствовать против себя самого, об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них, он был предупрежден. Каких-либо заявлений и жалоб в протоколах следственных действий не содержится.

Считать показания свидетелей, в том числе ФИО8, оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам, у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

То обстоятельство, что свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО10 являются сотрудниками полиции, не является основанием считать недопустимыми доказательствами их показания об обстоятельствах проведения проверочных мероприятий, в ходе которых установлена причастность Осипова А.Н. к незаконному обороту наркотических средств.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы о принадлежности изъятых веществ к наркотическим средствам, их массе, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мотивы, по которым суд принял показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, показания иных вышеуказанных свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Осипова А.Н. об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании, о том, что наркотические средства у осужденного он не приобретал, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Осиповым А.Н. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, наступившие последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы о несоответствии приговора требованиям уголовно-процессуального закона, о том, что приговор основан на предположениях, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осужденного.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о наличии у Осипова А.Н. умысла на сбыт наркотических средств, в приговоре приведены и обоснованы.

Также несостоятельными являются утверждения автора кассационной жалобы о допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, принципов презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты об отсутствии у Осипова А.Н. умысла на незаконный сбыт наркотических средств проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

При назначении Осипову А.Н. наказания судом учтены характер и степени общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельство, в качестве которого признаны положительные характеристики с места работы, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, в том числе наличие у Осипова А.Н. ребенка малолетнего или несовершеннолетнего, на что осужденный ссылается в кассационной жалобе, у суда не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Осипова А.Н. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Назначенное Осипову А.Н. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

Вопреки доводу жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении судом первой инстанции прав осужденного при возбуждении апелляционного производства, в материалах дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, получили оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 4 февраля 2020 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Осипова А.Н. в совершении преступления основан на показаниях оперуполномоченных ОНК МУ МВД России " "данные изъяты"" ФИО12 и ФИО13, в том числе о сведениях, ставших им известными в ходе устной беседы с осужденным после его задержания о его причастности к незаконному обороту наркотических средств.

В судебном заседании данные сведения осужденный Осипов А.Н. не подтвердил.

По смыслу закона оперативный сотрудник, в том числе и сотрудник полиции осуществляет уголовное преследование соответствующего лица и может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из проведенных бесед или допроса подозреваемого (обвиняемого) или свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, о том, что положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Таким образом, исходя из положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 относительно сведений, которые стали им известны из опроса Осипова А.Н, не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности, поскольку в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций, что влечет изменение приговора и апелляционного определения в этой части.

Вместе с тем, исключение из приговора показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 относительно сведений, которые стали им известны из опроса Осипова А.Н, не порождает сомнений в квалификации действий осужденного и его виновности в инкриминированном преступлении.

Кроме того, учитывая положения ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания Осиповым А.Н. наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а не день его вынесения, как указано в приговоре, в связи с чем судебные решения подлежат изменению и в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мытищинского городского суда Московской области от 23 октября 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 4 февраля 2020 года в отношении Осипова Анатолия Николаевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств, принятых судом в подтверждение виновности осужденного, ссылку на показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 относительно сведений, которые стали им известны из опроса Осипова А.Н. о причастности к незаконному обороту наркотических средств;

срок отбытия наказания Осиповым А.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: