Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 7У-696/2021[77-673/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Перегудова А.Ю, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденного Куярова С.Б, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Куярова С.Б. - адвоката Корохова С.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 15 от 4 марта 2021 года, посредством видео-конференц-связи, потерпевших ФИО7, ФИО6, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Куярова С.Б. - адвоката Корохова С.Н, потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО6 на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 мая 2020 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 24 августа 2020 года.

По приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 мая 2020 года

Куяров С.Б, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведенный, детей не имеющий, работавший "данные изъяты" зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.2 ст.216 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями при производстве строительных и ремонтных работ, на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы признано условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Срок дополнительного наказания Куярову С.Б. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 24 августа 2020 года приговор в отношении Куярова С.Б. изменен: назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с руководством, контролем и обеспечением техники безопасности, сроком на 2 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб защитника осужденного Куярова С.Б. - адвоката Корохова С.Н, потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО6, возражений на жалобы, выступление осужденного Куярова С.Б. и его защитника - адвоката Корохова С.Н, поддержавших доводы жалобы защитника об отмене судебных решений, выступление потерпевших ФИО7 и ФИО6, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Яковлевой Т.А, полагавшей судебные решения в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек в пользу потерпевшего подлежащим отмене с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.-396-399 УПК РФ, судебная коллегия

установила:

по приговору Куяров С.Б. признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 21 марта 2016 года в Городецком районе Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Куярова С.Б. - адвокат Корохов С.Н. считает судебные решения незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Куярова С.Б, о нарушении сроков предварительного следствия. Анализируя положения п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре", полагает, что выводы суда о виновности Куярова С.Б. носят противоречивый характер, не подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Считает, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с нарушением требований закона. Указывает, что судом не установлено с какой целью ФИО4 за полчаса до окончания обеденного перерыва втайне от всех пошел в помещение с аванкамерами и при каких обстоятельствах он попал в воду. Отмечает, что Куяров С.Б. 21 марта 2016 года находился в отпуске и его обязанности по выполнению строительных работ никому не поручались, в это время ФИО4 находился в подчинении мастера ФИО5 Ссылаясь на заключение государственной комиссии инспекции труда Нижегородской области от 4 августа 2018 года, оспаривает вывод суда о том, что Куяров С.Б. является лицом, допустившим нарушения правил охраны труда и безопасности при ведении строительных работ, повлекших смерть ФИО4 Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между нарушениями охраны труда на предприятии при производстве работ и смертью ФИО4 21 марта 2016 года, что, по мнению автора жалобы, подтверждается заключениями экспертов N77 от 5 мая 2017 года и N202/13/1-17, 202/13/2-17 от 3 октября 2017 года, в которых указано, что причиной смерти ФИО4 является небрежность, допущенная потерпевшим при невыполнении известных ему правил внутреннего трудового распорядка и требований охраны труда.

Ссылаясь на стаж работы эксперта, образование и предыдущие занимаемые должности, ставит под сомнение допустимость проведенной экспертизы N122 от 23 мая 2018 года. Отмечает, что посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза проведена с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона на неполно представленном материале. Считает, что судами оставлен без внимания факт совершения ФИО4 суицида, в связи со случившейся накануне ссорой с матерью, его аморальным поведением, показаниями свидетелей, материалами из социальной сети "Вконтакте", заключением судебно-медицинского эксперта N05-2018 от 13 февраля 2018 года. Обращает внимание на нарушение судом уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайств, заявленных стороной защиты. Полагает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе. Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Куярова С.Б. -прекратить.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО6 выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, в связи с несправедливостью назначенного осужденному наказания. Анализируя данные о личности осужденного, считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение осужденного к содеянному. Полагает, что оснований для применения в отношении осужденного ст.73 УК РФ не имелось, поскольку Куяров С.Б. вину не признал и в содеянном не раскаялся. Указывает, что доводы его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции оставлены без внимания. Просит судебные решения изменить, назначить Куярову С.Б. наказание в виде реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО7 выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, в связи с несправедливостью назначенного осужденному наказания. Анализируя данные о личности осужденного, считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение осужденного к содеянному. Полагает, что оснований для применения в отношении осужденного ст.73 УК РФ не имелось, поскольку Куяров С.Б. вину не признал, в содеянном не раскаялся, соболезнований не принес. Указывает, что судом апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы ее апелляционной жалобы. Просит судебные решения изменить, назначить Куярову С.Б. наказание в виде реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО8 выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, в связи с несправедливостью назначенного осужденному наказания. Полагает, что оснований для применения в отношении осужденного ст.73 УК РФ не имелось, поскольку Куяров С.Б. вину не признал и в содеянном не раскаялся. Считает, что данные о личности осужденного приняты судом с нарушением ст.73 УПК РФ, без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Указывает, что судом апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы его апелляционной жалобы. Просит судебные решения изменить, назначить Куярову С.Б. наказание в виде реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ и с заменой лишения свободы принудительными работами.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Куярова С.Б. - адвоката Корохова С.Н. потерпевшие указывают о необоснованности доводов стороны защиты, просят оставить их без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Куярова С.Б. - адвоката Корохова С.Н. прокурор Михалев К.В. указывает о необоснованности доводов стороны защиты, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО6 прокурор Михалев К.В. указывает о необоснованности доводов потерпевших, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора и потерпевших, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Куярова С.Б, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления и назначения уголовного наказания.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, при которых мастер Куяров С.Б, являясь ответственным за охрану труда, технику безопасности при выполнении строительно-монтажных работ, допустил ФИО4 к неоднократному регулярному проведению работы по увлажнению бетонных поверхностей консолей (железобетонных опор), не обусловленной заключенным с потерпевшим трудовым договором, не предусмотренной Проектом производства работ (без ознакомления с существующим Проектом производства работ), работы, которую работник ФИО4 ранее не выполнял, без прохождения ФИО4 обучения и проверки его знаний требований охраны труда, работы на высоте, не поручавшейся ФИО4 ранее, без обучения работника ФИО4 безопасным методам и приемам выполнения работ, без проведения работнику ФИО4 экзамена и без допуска работника ФИО4 к работам на высоте, без проведения стажировки работнику ФИО4, единолично, без наблюдающего, в отсутствие надлежащего оформления наряда - допуска, на рабочем месте, не соответствующем требованиям действующих государственных, отраслевых нормативно-правовых и локальных актов, регламентирующих вопросы обеспечения безопасных условий труда и - выполнение норм и правил охраны труда и техники безопасности при строительстве, а именно: на рабочем месте, где полностью отсутствует освещение, имеются люки аванкамер глубиной 11 м, заполненные водой, не оборудованные какими-либо защитными (страховочными или сигнальными) ограждениями, без проведения улучшения состояния рабочего места в соответствии с требованиями безопасности при производстве работ. При этом соблюдение работником ФИО4 правил и инструкций по охране труда и технике безопасности и применения безопасных приемов при производстве работ мастером Куяровым С.Б. не контролировалось, каких-либо мероприятий по предупреждению воздействия на работника ФИО4, в том числе указанных выше опасных факторов, мастером Куяровым С.Б. не проводилось.

Неоднократное регулярное выполнение ФИО4 до 21 марта 2016 года работ по увлажнению бетонных поверхностей консолей (железобетонных опор), порученных мастером цеха ГТС Куяровым С.Б, во время нахождения Куярова С.Б. в отпуске, то есть с 21 марта 2016 года не отменялось и распоряжение о прекращении работ по увлажнению бетонных поверхностей консолей (железобетонных опор) работнику ФИО4 не давалось.

Куяров С.Б, состоящий в должности "данные изъяты" назначенный ответственным за охрану труда, технику безопасности и пожарную безопасность на объекте строительно-монтажных работ, ответственным за производство строительно-монтажных работ и осуществление входного контроля материалов и оборудования на объекте при проведении подготовительных и строительно-монтажных работ по реконструкции автодорожного перехода, проходящего по сооружениям "Нижегородской ГЭС", назначенный ответственным исполнителем работ по договору N НЖ-1518-2012 от 22 июня 2012 года "Строительно-монтажные работы по реконструкции автодорожного моста" - подготовительные работы, бетонирование консолей на участке монтажной площадки, являющийся представителем работодателя в отношении работника цеха ГТС ФИО4, в нарушение Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N336н от 1 июня 2015 года, Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N155н от 28 марта 2014 года (в редакции Приказа от 17 июня 2015 года N383н) не обеспечил соблюдение правил безопасности при ведении порученных ФИО4 строительных работ в подмостовых помещениях "Нижегородской ГЭС", допустив преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, повлекшие по неосторожности смерть ФИО4

При этом суд первой инстанции исходил из того, что должностной инструкцией мастера цеха гидротехнических сооружений Нижегородского филиала ОАО "Гидроремонт-ВКК" на Куярова С.Б. возложены обязанности по осуществлению производственного инструктажа рабочих, контролю за качеством обучения, соблюдением правил безопасности и приобретением производственных навыков, распределению рабочих цеха на планируемые работы, разработке и выполнении мероприятий по охране труда и технике безопасности, обеспечению соблюдения рабочими участка правил и инструкций по охране труда и технике безопасности и применение безопасных приемов при производстве работ, устранению нарушений, приостановлению выполнения работ, если имеется явная опасность для работающих, с последующим докладом начальнику цеха либо лицу, его замещающему.

Виновность Куярова С.Б. в совершении инкриминированного преступления подтверждена доказательствами, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах, при которых им стало известно о несчастном случае на производстве, в результате которого погиб рабочий ФИО4; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО5 об обстоятельствах проведения ФИО4 работ по увлажнению бетона, письменными доказательствами по делу - протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, должностной инструкцией Куярова С.Б, Инструкции по охране труда для подсобного рабочего ИОТ-ГТС-02-2013, заключением судебных экспертиз, а также показаниями эксперта ФИО23 и иными письменными доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку и с учетом требований ст.ст.17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденного Куярова С.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Доводы защитника осужденного, изложенные в кассационной жалобе, о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Вопреки утверждениям защитника осужденного, изложенным в кассационной жалобе, показания допрошенных в судебном заседании лиц являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, приведены в приговоре без какого-либо искажения и были оценены в совокупности с иными материалами дела, сомневаться в правильности оценки, не имеется.

Версия стороны защиты о том, что падение ФИО4 в колодец аванкамеры связано с нарушением им трудовой дисциплины ввиду его желания покурить в неотведенном для этого месте или возможного суицида, получила надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Показания свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО1 и ФИО2, утверждавших о суициде ФИО4 со слов его отца ФИО6, обоснованно признаны судом недостоверными, поскольку фактических объективных доказательств, что данные лица действительно наблюдали у подсобного рабочего ФИО4 характерные признаки суицидальных наклонностей, судом не установлено. Сведений о том, что свидетели ФИО3, ФИО5, ФИО1 и ФИО2 обладают специальными познаниями в области психологии и психиатрии, суду представлено не было. Показания данных лиц опровергаются заключением комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 1335 от 28 мая 2018 года, из выводов которой следует, что ФИО4 признаков какого-либо психического расстройства не выявлял.

Суицидальных тенденций (намерений) в поведении и высказываниях ФИО4 в период, предшествующий смерти, не прослеживалось, показаниями потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, отрицавших какие-либо изменения в поведении сына и брата, свидетельствующие о суицидальных намерениях сына и брата, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4 N 187 от 14 сентября 2018 года, согласно выводов которой не исключается возможность попадания ФИО4, с учетом его антропометрических данных, наличия на его теле одежды, размерных характеристик и конструктивных особенностей люка колодца аванкамеры городского водозабора, емкости аванкамеры, заполненной водой, через люк колодца аванкамеры в ее емкость, заполненную водой, без образования на нем повреждений из каждого из положений: (1) из положения стоя, лицом к левой стене относительно входа в данное помещение из четвертого подмостового помещения по пересчету слева-направо от входа с лестницы; 2) из положения стоя, спиной вполоборота к противоположной стене относительно входа в данное помещение из четвертого подмостового помещения по пересчету слева- направо от входа с лестницы; 3) из положения стоя, находясь ногами на четвертой от верха ступени лестницы, лицом к лестнице; 4) из положения сидя на коленях, лицом к левой стене относительно входа в данное помещение из четвертого подмостового помещения по пересчету слева-направо от входа с лестницы.

Доводы защитника осужденного, изложенные в кассационной жалобе о неполноте проведенных по делу экспертиз, являются несостоятельными и объективно ничем не подтверждены. Экспертные исследования по делу были проведены в соответствии с требованиями закона, их обоснованность проверялась в судебном заседании, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами не выявлено, в связи с чем, суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ. Судом первой инстанции правильно сделан вывод о достоверности заключения эксперта N 122 от 23 мая 2018 года, выполненного экспертом НСЭУ "Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований" ФИО23, поскольку данное заключение выполнено на основании большего объема представленных эксперту материалов уголовного дела. Показания эксперта ФИО23 правильно оценены судом.

Доводы защитника, изложенные в кассационной жалобе, о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Куярова С.Б, о нарушении сроков предварительного следствия, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и верно признаны необоснованными.

Из материалов уголовного дела следует, что в период с 9 сентября 2016 года по 14 ноября 2017 года срок следствия неоднократно продлевался в соответствии с требованиями ст.162 УПК РФ. В период с 14 ноября 2017 года по сентябрь 2018 года срок предварительного следствия устанавливался и.о. руководителя Городецкого МСО в соответствии с ч.6 ст.162 УПК РФ в рамках своих должностных полномочий, что было направлено на обеспечение принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства путем устранения выявленных нарушений в ходе предварительного следствия. Возвращение уголовного дела следователю как руководителем МСО, так и прокурором производилось по различным основаниям, в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Установление руководителем следственного органа сроков предварительного следствия в порядке ч.6 ст.162 УПК РФ не может служить основанием для признания доказательств, собранных в этот период, недопустимыми.

Вопреки доводам защитника факт отмены постановления от 1 апреля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 1 декабря 2017 года не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела 9 сентября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, с последующей переквалификацией на ч.2 ст.216 УК РФ по постановлению от 6 мая 2017 года.

Судом правильно сделан вывод о том, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Куярова С.Б. соответствует требованиям, предъявляемым ст. 220 УПК РФ.

Все доводы стороны защиты, приведенные в кассационной жалобе, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Куярова С.Б. и смертью потерпевшего, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником осужденного доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст.401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Действия осужденного Куярова С.Б. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства, исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Как следует из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, доводы кассационной жалобы об отклонении судом ряда ходатайств несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, им были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Куярову С.Б. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Вопреки доводам потерпевших, учитывая характер и степень общественной опасности, данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Куярову С.Б. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, полагая возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания.

С учетом апелляционного постановления дополнительное наказание осужденному назначено правильно.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление подлежат изменению.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены судом.

Согласно п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с п.п.1, 9 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием, и иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам.

Указанные положения закона судом соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, потерпевшим ФИО6 было подано заявление о взыскании с Куярова С.Б. процессуальных издержек в виде оплаты проезда, расходов на получение детализации телефонных соединений компании сотовой связи ПАО "Вымпелком".

Мотивируя свое решение по заявленным ФИО6 требованиям, суд в описательно-мотивировочной сослался на положения п.п.1, 9 ч.2 ст.131 УПК РФ.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. При этом взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Однако в соответствии с протоколом судебного заседания осужденному Куярову С.Б. судом не выяснялось наличие или отсутствие оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения уголовно-процессуального закона не были устранены.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление подлежат отмене в части решения о распределении процессуальных издержек с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, в тот же суд иным составом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 мая 2020 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 24 августа 2020 года в отношении Куярова С.Б. в части решения вопроса о распределении процессуальных издержек отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, в тот же суд иным составом.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: