Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8а-5444/2021[88а-7316/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кобцевой Л.И. на решение Центрального районного суда города Воронежа от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 1 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Кобцевой Л.И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее - ГУ МВД России по Воронежской области) об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кобцева Л.И. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области, выразившееся в непредставлении мотивированной информации на её обращения от 31 марта и 26 мая 2020 года, возложить обязанность предоставить информацию с указанием нормативного акта, содержащего запрет на проведение аудио-фиксации в здании МВД.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 1 декабря 2020 года, Кобцевой Л.И. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, направленной 7 февраля 2021 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 18 февраля 2021 года, Кобцева Л.И. просит об отмене судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование норм материального права. Указывает, что доводы судов основаны на запрете видео-фиксации, тогда как она предметом спора не являлась. Разрешая спор, суды сослались на приказ МВД РФ от 10 февраля 2017 года N "О мерах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности зданий, сооружений, помещений и иных объектов территориальных органов МВД России" и приказ ГУ МВД России по Воронежской области от 1 апреля 2020 года N, которые не являются нормативными правовыми актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-Ф3 "О противодействии терроризму", Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне", Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N, Инструкции о пропускном режиме на объектах ГУ МВД России по Воронежской области, утвержденной приказом ГУ МВД России по Воронежской области от 1 апреля 2020 года N, исходил из того, что обращения заявителя рассмотрены уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке, с уведомлением административного истца о принятых решениях.

С указанными выводами судов следует согласиться.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9, пункту 4 части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Аналогичные положения об обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения граждан закреплены в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 (далее - Инструкция).

Результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме, ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов, письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин, о переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 113 Инструкции).

Ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке (пункт 139 Инструкции).

В соответствии с положениями пункта 145 Инструкции ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность названных условий для удовлетворения требований Кобцевой Л.И. судами при рассмотрении административного дела не установлена.

В силу пункта 7 статьи 2, части 3.1 статьи 5 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения, в целях осуществления которых юридические лица обеспечивают выполнение требований антитеррористической защищенности в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Указом Президента Российской Федерации от 30 ноября 1995 года N утвержден Перечень сведений, относящихся к государственной тайне, включающим в себя также сведения в области оперативно-розыскной деятельности и в области противодействия терроризму, полномочиями по распоряжению которыми наделено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 25 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право обеспечивать безопасность и антитеррористическую защищенность, в том числе с применением технических средств, зданий, сооружений, помещений и иных объектов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, организаций и подразделений; требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых полицией объектах; осуществлять досмотр и (или) осмотр граждан, осмотр находящихся при них вещей, досмотр и (или) осмотр транспортных средств при въезде на охраняемые объекты и выезде с охраняемых объектов; при выявлении нарушений, создающих на охраняемых объектах угрозу безопасности граждан, в том числе проходящих службу (работающих) в органах внутренних дел, а также условий, способствующих хищениям имущества, принимать меры по пресечению указанных нарушений и ликвидации указанных условий; использовать для обнаружения и изъятия незаконно вносимых (выносимых), ввозимых (вывозимых) имущества, вещей, предметов и для фиксирования противоправных действий технические средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде.

Согласно пункту 1, подпункту 19 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N, МВД России, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел, обеспечивает участие органов внутренних дел в мероприятиях по противодействию терроризму, в обеспечении правового режима контртеррористической операции, в защите потенциальных объектов террористических посягательств и мест массового пребывания граждан, а также обеспечивает безопасность и антитеррористическую защищенность объектов системы МВД России.

Положениями Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05 января 2004 года, в целях обеспечения режима секретности предусмотрено установление пропускного режима в соответствии с утвержденной руководителем организации инструкцией по пропускному режиму, предусматривающему, помимо прочего, определение перечня предметов, в том числе средств связи, средств беспроводной связи, запрещенных к проносу на режимную территорию, к которым относятся и территории органов внутренних дел.

Инструкцией по обеспечению режима секретности в ОВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 11 марта 2012 года N, устанавливается пропускной режим, в рамках которого могут вводиться запреты и на съемку.

Во исполнение приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности зданий, сооружений, помещений и иных объектов территориальных органов МВД России" ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУ МВД России по "адрес" N утверждена Инструкция о пропускном режиме на объектах ГУ МВД России по "адрес".

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 27 марта 2020 года Кобцева Л.И. находилась в здании оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Воронежской области по адресу: "адрес".

На указанном здании расположена информация о том, что использование средств беспроводной связи и коммуникации с расширенными мультимедийными возможностями (аудиозапись, фото-, видеосъемка, геолокация), а также встроенными модулями беспроводных интерфейсов передачи данных (Wi-Fi, Bluetooth, NFC, IrDA) запрещено.

На необходимость соблюдения указанного запрета Кобцевой Л.И. во время нахождения в здании оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Воронежской области было указано сотрудниками ГУ МВД России по Воронежской области.

Полагая требования незаконными, Кобцева Л.И. 31 марта 2020 года и 26 мая 2020 года обратилась в МВД России с просьбой указать нормативный правовой акт, содержащий запрет на проведение аудио-, видеофиксации, провести проверку и привлечь виновных лиц к ответственности, которые были переданы на рассмотрение в ГУ МВД России по Воронежской области.

На данные обращения заместителем начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 и врио начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по "адрес" ФИО6 даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Суды нижестоящих инстанций, установив, что ответы на обращения по существу поставленных вопросов заявителю даны, в установленный законом срок, уполномоченным должностными лицами, с направлением их копий на адрес электронной почты административного истца, пришли к правильному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов Кобцевой Л.И. со стороны должностных лиц ГУ МВД России по Воронежской области.

При этом, судами отмечено, что ответы должностных лиц ГУ МВД России по Воронежской области даны со ссылкой на нормы действующего законодательства, при отсутствии нарушений порядка и процедуры рассмотрения обращений, содержали в себе информацию разъяснительного характера.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным в дело доказательствам. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о допущенном со стороны административного ответчика бездействии, выразившемся в нерассмотрении обращений Кобцевой Л.И. от 31 марта 2020 года и 26 мая 2020 года, являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кобцевой Л.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи