Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8а-7820/2021[88а-9243/2021]

дело N 3а-342/2020

88а-9243/2021

г. Саратов 12 апреля 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдаров М.Б, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по "адрес" на определение судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи ФИО2 апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к правительству "адрес", Управлению Росреестра по "адрес", Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по "адрес", в лице филиала по "адрес" об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:28:0200133:61, расположенного по адресу: "адрес", участок 13/1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 644 800 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 79 370 рублей, из которых: 300 рублей - по оплате государственной пошлины, 6 000 рублей - по оплате отчета о рыночной стоимости земельного участка, 44 545 рублей - по оплате судебной оценочной экспертизы, 25000 рублей - по оплате услуг представителя, 1 600 рублей - по оплате услуг нотариуса, 1 480 - по оплате изготовления копий документов, 445 рублей - по оплате комиссии за перевод денежных средств при оплате экспертизы, которые просила взыскать с правительства "адрес" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

Определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам ФИО2 апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО4 удовлетворено частично, с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по "адрес" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 67445 рублей.

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "ФКП Росреестра", заявитель просит об отмене состоявшихся судебных актов.

Податель кассационной жалобы считает, что судебные расходы взысканы незаконно, так как не является лицом, утвердившим кадастровую стоимость спорного объекта.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив административное дело, доводы кассационной жалобы, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебными инстанциями не были допущены такого рода нарушения.

В подтверждение несения расходов заявителем представлены в материалы дела: отчет ООО "Воронежский центр судебных экспертиз и оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что сумма понесенных заявителем расходов на оплату отчета о рыночной стоимости земельного участка составила 6000 рублей.

Судом ФИО2 инстанции взысканы судебные расходы на общую сумму 67445 рублей.

Заявителем не оспорен взысканный судом размер судебных расходов.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости, принадлежащий административному истцу, не вошёл в государственную кадастровую оценку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, их кадастровая стоимость установлена ФГБУ "ФКП Росреестра" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 24.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) в соответствии с полномочиями, представленными данному органу приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/210 в порядке пункта 2.4 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка" с применением удельного показателя кадастровой стоимости 4 216, 01 руб./кв.м, утвержденного постановлением правительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

При рассмотрении административного иска по существу судом ФИО2 инстанции было установлено, что ранее определенная ФГБУ "ФКП Росреестра" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:28:0200133:61 в размере 1 686 404 рубля значительно (более 2, 6 раз) превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой - 644 800 рублей, и пришел к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем, обоснованно взыскал расходы на проведение судебной оценочной экспертизы с административного ответчика - ФГБУ "ФКП Росреестра", установившего кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости.

Суд ФИО2 инстанции, определяя надлежащее лицо, с которого подлежат взысканию понесё ФИО2 по данному административному делу судебные расходы, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что таким органом является ФГБУ "ФКП Росреестра".

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N П/210 полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, наделено ФГБУ "ФКП Росреестра".

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

При рассмотрении административного иска ФИО1 об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости требования были удовлетворены в связи с установлением существенной разницы между кадастровой и рыночной стоимостью (более чем в 2 раза), которая явилась следствием ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, что повлекло нарушение прав административного истца.

Как установлено судом, оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости была определена ФГБУ "ФКП Росреестра" в связи с постановкой объекта на кадастровый учет с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением "адрес" от утверждённого постановлением правительства "адрес" от 11 декабря 2015 года N 970.

При этом само по себе утверждение правительством "адрес" средних значений удельных показателей кадастровой стоимости объекта недвижимости "адрес" не опровергает тот факт, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости была утверждена не "адрес", а учреждением, применившим соответствующий удельный показатель, и отсутствие акта об определении кадастровой стоимости не свидетельствует об обратном.

Поскольку ФГБУ "ФКП Росреестра" является органом, определившим кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости, то данное учреждение является надлежащим ответчиком по делу, на которого по правилам части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается несение судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Довод кассационной жалобы о том, что судебные расходы отнесены на ненадлежащее лицо, является необоснованным и опровергается вступившим в законную силу решением Воронежского областного суда от 5 августа 2020 года, которое податель жалобы не оспорил.

Как следует из материалов дела, оспариваемая кадастровая стоимость определена актом ФГБУ "ФКП Росреестра" в порядке статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, указанное лицо в настоящем деле является государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, в связи с чем, и несет судебные расходы за проведение судебной экспертизы в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 36:28:0200133:61 в сумме 644 800 рублей.

На основании изложенного, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признает постановленные судебные акты принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение судьи Воронежского областного суда от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в лице филиала по "адрес", - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья М.Б. Гайдаров