Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8а-8337/2021[88а-9451/2021]

дело N 3а-348/2020

88а-9451/2021

г. Саратов 13 апреля 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдаров М.Б, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Московского областного суда от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по "адрес", министерству имущественных отношений "адрес", Управлению Росреестра по "адрес", администрации Раменского городского округа "адрес" об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Московского областного суда от 10 июня 2020 года по административному исковому заявлению ФИО1 установлена кадастровая стоимость принадлежащих на праве собственности 151 земельного участка, равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходов по оплате отчета об оценке в размере 25000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 120000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 45300 рублей, всего в размере 225300 рублей.

Определением Московского областного суда от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 года, заявление административного истца удовлетворено частично, с министерства имущественных отношений "адрес" в счет возмещения судебных расходов взыскано 2 900 рублей, из которых: 300 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 800 рублей - расходы по оплате отчета об оценке, 800 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы, 1 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе поданной 09 марта 2021 года через суд первой инстанции ФИО1, заявитель просит об отмене постановленных судебных актов как необоснованных, принятии по делу нового судебного акта.

В кассационной жалобе заявитель повторяет доводы апелляционной жалобы указывая, что средняя кадастровая стоимость земельных участков, утвержденная в ходе проведения государственной кадастровой оценки, составляет 820, 2 руб./кв.м. Установленная в ходе проведения судебной экспертизы средняя рыночная стоимость земельных участков составляет 533, 25 руб./кв.м. Данное обстоятельство указывает, по мнению заявителя, на то, что кадастровая стоимость земельных участков, установленная в ходе проведения государственной кадастровой оценки, не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов оценки диапазон отклонений, является существенным расхождением между кадастровой и рыночной стоимостью, что может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов не может обеспечить ожидаемые налоговые выгоды в связи с возможным изменением налоговой базы по налогу на недвижимое имущество.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания. Лицами, участвующими в деле, возражений относительной кассационной жалобы не представлено.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие основания для признания обжалуемых определений незаконными и их отмене не установлены.

Судья первой инстанции, проанализировав данные о разнице между кадастровой стоимостью и рыночной, установленной решением суда, размер налоговой выгоды, установили, что только по земельному участку с кадастровым номером N расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью составляет 2, 74 раза, или 63, 58%. По остальным земельным участкам данное расхождение находится в диапазоне от 0, 51% до 44, 42%. При этом, общий размер налоговой выгоды административного истца составил 894 125 рублей.

Исходя из данного обстоятельства, судья пришел к выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N:516 настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике её определения.

Исследовав представленные административным истцом доказательства фактического несения судебных расходов, ответ ООО "Первая оценочная компания" о стоимости трудозатрат на производство экспертизы по указанному земельному участку, судья пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания в пользу административного истца судебных расходов в части.

Учитывая, что кадастровая стоимость указанного земельного участка утверждена распоряжением министерства имущественных отношений "адрес" от 27 ноября 2018 года N N, судья определилвзыскать судебные расходы с министерства имущественных отношений "адрес", как с надлежащего ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, судья исходил из того, что решение суда по административному иску ФИО1 в оставшейся части не может быть расценено, как принятое против ответчика. В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости находящихся в его собственности земельных участков в соответствие с рыночной стоимостью, с учетом их индивидуальных характеристик.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость остальных 150 земельных участков ниже утвержденной распоряжением Министерства имущественных отношений "адрес" от 27 ноября 2018 года N "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки" кадастровой стоимости менее 45% по двум земельным участкам и менее 40% по остальным 148 земельным участкам. Подобная разница, в данном случае, обоснованно признана судом первой инстанции приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объектов оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца, ввиду того что действующим законодательством предусмотрен специальный порядок пересмотра результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами судьи первой инстанции, поскольку с учетом специфики данной категории дел и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяет применительно к положениям части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы правомерными и обоснованными.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Порядок возмещения судебных расходов по административным дела оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункты 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости е расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с очки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, вязанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

С учетом фактических обстоятельств дела и названных положений, основания для изменения размера взысканных судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признает оспариваемые судебные акты принятыми в соответствии с нормами процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение судьи Московского областного суда от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья М.Б. Гайдаров