Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1471/2021[88-4005/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях к Куприной Юлии Юрьевне, Русских Людмиле Анатольевне, Реутовой Лидии Николаевне, Масловой Римме Федоровне о сносе самовольных построек, по кассационной жалобе Масловой Риммы Федоровны на решение Центрального районного суда города Тулы от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях обратилось в суд с иском к Куприной Ю.Ю, Русских Л.А, Реутовой Л.Н, Масловой Р.Ф, уточнив уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о сносе самовольных построек.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 29 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 сентября 2020 года, пристройки лит. А5, площадью 52 кв.м, лит. А4, площадью 7, 7 кв.м, лит. А1, площадью 13, 3 кв.м, лит. а2, площадью 24, 8 кв.м по адресу: "адрес" признаны самовольными постройками; обязанности по сносу самовольных пристроек за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу возложены на Реутову Л.Н. в отношении лит. А5 (с внутренней стороны), на Русских Л.А. - лит. А4 (с внутренней стороны), на Куприну Ю.Ю. - лит. А1 (с восточной стороны), на Маслову Р.Ф. - лит. а2 (с восточной стороны).

В кассационной жалобе ответчик Маслова Р.Ф. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок, с кадастровым номером N, по адресу : "адрес", площадью 5661 кв.м, с видом разрешенного использования: для эксплуатации здания с административными помещениями, магазинами, предприятиями бытового обслуживания, находится в федеральной собственности (запись регистрации права собственности N от 14.02.2014 г.).

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 28 октября 2005 года.

На участке расположено здание с административными помещениями, магазинами, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, а также физическим и юридическим лицам.

По договору N от 29 декабря 2014 года земельный участок, с кадастровым N передан в аренду сроком на 49 лет собственникам здания, в том числе Куприной Ю.Ю, владеющей 9721/3722000 доли в праве, Русских Л.А. - 865/100000 доли в праве, Реутовой Л.Н. - 157/10000, 1/1000, 790/100000 доли в праве, Маслову С.В. - 39/1000 доли в праве.

Из технического паспорта на комплекс нежилых строений, расположенных по адресу: "адрес", составленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" г. Тула по состоянию на 14 августа 2008 года, следует, что при проведении инвентаризации выявлены пристройки: А1, А4, А5, а2, которые возведены с внутренней стороны здания (лит. А5, А4) и с восточной стороны здания (лит. а2, А1).

При проведении инвентаризации собственниками не были предоставлены соответствующие разрешения на их возведение.

Так, Куприной Ю.Ю. не предъявлено разрешение на возведение лит. А1 (отапливаемой пристройки).

Масловым С.В. не предъявлено разрешение на возведение пристройки лит. а2.

Реутовой Л.Н. не предъявлено разрешение на возведение лит. А5 (отапливаемой пристройки).

Русских Л.А. не предъявлено разрешение на возведение лит. А4 (отапливаемой пристройки).

По обращению МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях от 01.12.2017 г. N Управлением Росреестра по Тульской области была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении земельного участка, с кадастровым номером N, местоположением: "адрес".

Актами проверок N от 17.01.2018 г, N от 16.01.2018 г, N от 16.01.2018 г. установлено, что на земельном участке, с кадастровым номером N, без получения соответствующих разрешений и согласия собственника, в нарушение строительных норм и правил, а также положений действующего земельного законодательства (ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ) с внутренней стороны здания по адресу: "адрес" Реутовой Л.Н. возведена постройка лит. А5, площадью 52 кв.м, с восточной стороны здания Масловым С.В. возведена постройка лит. а2, площадью 24, 8 кв.м, с восточной стороны здания Куприной Ю.Ю. - возведена постройка лит. А1, площадью 13, 3 кв.м.

Реутовой Л.Н, Масловой Р.Ф. (наследник Маслова С.В.), Куприной Ю.Ю, выданы предписания об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства, которые не были исполнены.

Реутова Л.Н. и Куприна Ю.Ю. были также привлечены к административной ответственности в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Ответчик Маслова Р.Ф, является наследником Маслова С.В, приняла наследство 39/1000 доли в праве собственности на здание на основании соглашения о разделе наследственного имущества от 03.07.2017 г, удостоверенного нотариусом Грезиной Т.В. и свидетельства о праве на наследство по закону от 03.07.2017 г.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что добровольно ответчиками предписания не исполнены, меры по сносу самовольно возведенных пристроек по адресу: "адрес", не предприняты.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ совокупность представленных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15-19, 40-42, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", установив, что собственником земельного участка является Российская Федерация, спорные пристройки возведены без разрешения на строительство на земельном участке, не предоставленном для целей строительства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о сносе самовольно возведенных пристроек.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что право собственности на здание у физических лиц - трудового коллектива Дома моделей, расположенного по адресу: "адрес" возникло в силу Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

В срок до 01.07.2012 право бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок, на котором расположено здание, его правообладателями переоформлено не было, то право собственности на него было зарегистрировано за Российской Федерацией (запись регистрации от 14.02.2014).

Земельный участок, на котором расположены спорные постройки, находится в пользовании сособственников здания на праве аренды, нахождение спорных строений на земельном участке, противоречит целевому назначению и разрешенному использованию (для эксплуатации здания), которые не допускают строительство на нем.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Масловой Р.Ф. о том, что ни она, ни ее правопредшественник Маслов С.В. спорную пристройку лит. а2 не возводили, повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Судом установлено, что также следует из содержания кассационной жалобы, спорная пристройка используется Масловой Р.Ф, следовательно, именно данное лицо несет правовые последствия использования самовольного строения. В связи с чем суд обосновано возложил на ответчика обязанность по ее сносу.

Доводы жалобы о возникновении у Масловой Р.Ф. права собственности на спорную пристройку в силу приобретательной давности, а равно утверждение заявителя о возникновении права собственности у правопредшественника Маслова С.В. на спорную пристройки на основании договора дарения от 15 февраля 2002 г, заключенного с Кашигиным Н.Е, также несостоятельны к отмене постановленных судебных актов.

Поскольку в силу закона лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, длительность использования спорной пристройки не образует права собственности на нее в силу приобретательной давности, поскольку такое использование не является добросовестным.

Приобретение такой пристройки по сделке, также не образует права собственности на нее, поскольку у отчуждателя нет правомочий по распоряжению таким имуществом, так как самовольная постройка не является объектом гражданских прав.

Кроме того указанные заявителем основания возникновения права собственности являются взаимоисключающими, так как владение имуществом как своим собственным (приобретательная давность) означает владение не по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, и принятия ответчиком наследства не привело к возникновению права собственности на спорную самовольную пристройку.

Довод жалобы о том, что суд не разрешилходатайство о допросе свидетеля Кашигина Н.Е, который, по мнению заявителя, мог подтвердить законность возведения спорной пристройки, не опровергают выводы судов, и не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях, которые привели или могли бы привести к вынесению необоснованного решения.

Поскольку по смыслу закона возведение самовольной постройки не может являться законным.

При возведении самовольной постройки законом допускается при определенной совокупности условий признания на нее права собственности в судебном порядке.

И только признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Вступившего в законную силу решения суда о признании права собственности за ответчиком или ее правопредшественником в материалы дела не представлено.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Такого характера нарушения при исследовании и оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не допущено, и доводы жалобы о несвоевременном ознакомлении представителя ответчика с протоколом судебного заседания не привело к созданию препятствий в исследовании в судебном заседании доказательств, как об этом указывает заявитель.

Кроме того из материалов дела следует, что представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела и принес замечания на протоколы судебных заседаний.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Тулы от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи