Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-1528/2021[88-6913/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании наследником, возложении обязанности принять залоговое имущество на баланс как выморочное, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, обращения взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на решение Советского районного суда г. Тулы от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Истец просил суд признать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях наследником ФИО4, обязать ответчика принять на баланс залоговый автомобиль как выморочное имущество; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36456 руб. 40 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7293 руб. 69коп.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 5 июня 2020 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом " "данные изъяты"" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк") и заемщиком ФИО4 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 392000 руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты" % годовых.

Кредитор надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, выдав заемщику денежные средства в сумме 392000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из указанного кредитного договора, заемщиком в залог кредитору передано транспортное средство "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Поскольку заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по внесению установленных кредитным договором платежей, возникла просроченная задолженность, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составил 36456 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер.

Как установлено судами, наследственное дело к имуществу ФИО4 не открывалось.

В соответствии с ответом межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Рязанской области на запрос суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 зарегистрировано право собственности на транспортное средство "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, являвшееся предметом залога, а также транспортное средство "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Суды при разрешении спора исходили из того, что данные о регистрации транспортных средств не являются доказательством физического наличия указанного имущества и самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

Данных о фактическом наличии указанных транспортных средств на момент смерти заемщика судам не представлено, следовательно, не имелось и оснований для вывода о том, что указанное имущество является выморочным и его наследовала Российская Федерации.

Наличия у умершего на момент смерти иного имущества также не было установлено.

Таким образом, как обоснованно указали суды, территориальные органы Росимущества, действительно, отвечают по долгам наследодателя, но только в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации наследственного имущества, признанного выморочным. Таких доказательств в дело не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 8, 309, 310, 416, 809-811, 819, 1112, 1151, 1152, 1157, 1175 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 34, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске, поскольку отсутствовали доказательства наличия у заемщика наследственного имущества, перешедшего в порядке наследования в собственность Российской Федерации и признанного выморочным.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Тулы от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: