Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1748/2021[88-6030/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ртищева Максима Игоревича к ООО "Карат-Мастер" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате

по кассационной жалобе ООО "Карат-Мастер"

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2020 года, которыми требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Ртищев М.И. обратился в суд с иском к ООО "Карат-Мастер" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 5 августа 2020 года исковые требования Ртищева М.И. удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений Ртищева М.И. в должности заместителя директора по логистике в ООО "Карат-Мастер" в период с 17 января 2019 года по 30 августа 2019 года; с ООО "Карат-Мастер" в пользу Ртищева М.И. взыскана задолженность по заработной плате в размере 86 445 рублей; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО "Карат-Мастер" - без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ООО "Карат-Мастер" ставится вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 5 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2020 года, в части удовлетворения требований как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ООО "Карат-Мастер" зарегистрировано в качестве юридического лица с 05 декабря 2012 года, в ЕГРЮЛ внесены сведения о его основном виде деятельности - производство мебели для офисов, кухонной мебели, иной мебели.

С 17 января 2019 года по 30 августа 2019 года Ртищев М.И. исполнял трудовые обязанности в ООО "Карат-Мастер" в должности заместителя директора по логистике.

Судами установлено, что с ведома и по поручению работодателя ООО "Карат-Мастер" без оформления письменного трудового договора и внесения соответствующей записи в трудовую книжку Ртищев М.И. осуществлял трудовую деятельность в должности заместителя директора по логистике, между Ртищевым М.И. и ООО "Карат-Мастер" была достигнута договоренность о режиме и графике работы.

За период с июня по сентябрь 2019 года Ртищеву М.И. не выплатили заработную плату и не выдали на руки трудовой договор.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Ртищевым М.И. требования судебные инстанции исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходили из установления факта того, что между ООО "Карат-Мастер" и Ртищевым М.И. было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом работы по должности заместителя директора по логистике; Ртищев М.И. был допущен ответчиком к выполнению данной работы; выполнение данной функции требовало личного участия истца и его интеграцию в организационную структуру предприятия, а работодатель был заинтересован в выполнении данной функции непосредственно данным лицом; истец осуществлял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в заявленный период с 17 января 2019 года по 30 августа 2019 года; подчинялся действующим в ООО "Карат-Мастер" правилам внутреннего трудового распорядка; получал заработную плату, что обусловило вывод судов об установлении факта трудовых отношений между ООО "Карат-Мастер" и Ртищевым М.И, взыскании задолженности по заработной плате.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 15, 16, 21, 22, 56, 67, 129, 133, 135 Трудового кодекса Российской Федерации; Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С доводами кассационной жалобы ООО "Карат-Мастер" о выходе суда за пределы заявленных требований судебная коллегия не может согласиться, поскольку задолженность по заработной плате взыскана в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы ООО "Карат-Мастер" о том, что судом первой инстанции в ходе судебного заседания не оглашалось письмо Росстата, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку материалами дела, содержащими замечания на протокол судебного заседания и определение суда (замечания рассмотрены в порядке, предусмотренном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), указанные обстоятельства не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы ООО "Карат-Мастер" о несогласии с выводами судов в отношении того, что Ртищев М.И. осуществлял трудовую деятельность в оспариваемый период, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Не соглашаясь с позицией истца об осуществлении трудовых функций у ответчика, работодатель каких-либо доказательств опровергающих указанные обстоятельства не представил.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Карат-Мастер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи