Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-2023/2021[88-4542/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном с использованием вебконферен-связи с помощью ресурса "Скайп" 15 марта 2021 года гражданское дело по иску Кара Михаила Петровича, действующего в интересах недееспособной ФИО10, к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об установлении фактов, имеющих юридическое значение, признании решения незаконным, установлении причины инвалидности "инвалид с детства"

по кассационной жалобе Кара Михаила Петровича, действующего в интересах недееспособной ФИО9, на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-4195/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 октября 2020 года по гражданскому делу N 33-4949/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, пояснения представителя истца ФИО12 - Кара М.П, действующего на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Кара М.П, действующий в интересах недееспособной ФИО11, обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту - ФКУ "ГБ МСЭ по Белгородской области") об установлении фактов, имеющих юридическое значение, признании решения незаконным, установлении причины инвалидности "инвалид с детства".

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 марта 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований Кара М.П, действующего в интересах недееспособной ФИО2

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 марта 2020 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 октября 2020 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 декабря 2019 года отменено в части отказа признания незаконным решения Бюро N5 ФКУ "ГБ МСЭ по Белгородской области" Минтруда России от 27 мая 2016 года N106. В указанной части принято новое решение, которым признано незаконным письмо Бюро N5 ФКУ "ГБ МСЭ по Белгородской области" Минтруда России от 27 мая 2016 года N 106, на ответчика возложена обязанность принять решение по обращению Кара М.П. от 15 марта 2016 года в соответствии с административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 января 2014 года N59н. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Кара М.П, действующий в интересах недееспособной ФИО2, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа установления факта, имеющего юридическое значение, установления причины инвалидности "инвалид с детства", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на наличие оснований для установления причины инвалидности судом по результатам медико-социальной экспертизы, считая необоснованным отказ суда в ее проведении. Кроме того, считает, что суд вышел за пределы исковых требований, т.к. истец просил суд признать решение незаконным и обязать ответчика установить причину инвалидности "инвалид с детства", выдать справку "инвалид с детства", однако суд возложил на ответчика обязанность принять решение по его обращению в соответствии с Административным регламентом при систематическом нарушении ответчиком прав инвалида.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела в части отказа установления факта, имеющего юридическое значение, установления причины инвалидности "инвалид с детства", не допущено.

Как установлено судом, в 1998 году ФИО2 установлена 2 группа инвалидности с причиной установления инвалидности "общее заболевание", в 2014 году - бессрочно установлена 1 группа инвалидности с формулировкой "общее заболевание".

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 апреля 2008 года ФИО2 признана недееспособной.

На основании распоряжения Управления здравоохранения Администрации г. Белгорода от 4 июня 2008 года над ФИО2 установлена опека, ее опекуном назначен Кара М.П.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2016 года Кара М.П. обратился в ФКУ "ГБ МСЭ по Белгородский области" с заявлением об изменении формулировки причины инвалидности с "общее заболевание" на "инвалид с детства", к которому приложил копию ответа ГБУЗ "Камчатский краевой психоневрологический диспансер" от 12 февраля 2016 года N 154-ж, копию справки об обучении и окончании курса 10-летнего обучения в 1995 году в средней школе N 20 г. Петропавловска-Камчатского на ФИО2, копию официального запроса в ГБУЗ "Камчатский краевой психоневрологический диспансер" об истребовании медицинских данных о состоянии здоровья ФИО2

Согласно материалам дела, на указанное заявление ФКУ "ГБ МСЭ по Белгородский области" 15 марта 2016 года дан ответ, что из представленной копии ответа ГБУЗ "Камчатский краевой психоневрологический диспансер" следует, что ФИО2 находилась на лечении в возрасте старше 16 лет, в связи с чем, причина инвалидности "инвалид с детства" не может быть установлена, а также сообщено о произведенном запросе в ГБУЗ "Камчатский краевой психоневрологический диспансер".

На данный ответ ФИО1 28 апреля 2016 года в ФКУ "ГБ МСЭ по Белгородский области" представлена для приобщения к заявлению об изменении формулировки причины инвалидности от 15 марта 2016 года нотариально удостоверенная копия ответа ГБУЗ "Камчатский краевой психоневрологический диспансер" от 12 февраля 2016 года N 154-ж.

27 мая 2016 года в ответ на заявления Кара М.П. ФКУ "ГБ МСЭ по Белгородский области" сообщено о приобщении нотариально удостоверенной копии ответа ГБУЗ "Камчатский краевой психоневрологический диспансер" от 12 февраля 2016 года N 154-ж, а также указано, что при повторном рассмотрении обращения выяснено, что первые признаки заболевания (не инвалидности) возникли у ФИО2 в возрасте до 18 лет (19 февраля 1999 года), по данной выписке определить наличие признаков инвалидности до 18 лет не представляется возможным. Предложено представить заключение гражданской очной судебно-психиатрической экспертизы от 21 марта 2008 года N 245, которым установлено наличие хронического психического расстройства в форме " "данные изъяты".

Федеральный закон от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в части 1 статьи 8 установил, что медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Согласно части 3 названной статьи на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются, в том числе, установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты.

В силу статьи 2 и части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", предусматривающих гарантированную систему мер социальной поддержки инвалида, в том числе, на своевременное проведение медико-социальной экспертизы, осуществляемой исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 утверждены Правила признания лица инвалидом (далее - Правила).

Согласно пункту 1 Правил признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 2 Правил).

Согласно абзацу 2 пункта 14 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95, при отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств, являющихся причиной инвалидности, в качестве причины инвалидности указывается общее заболевание. В этом случае гражданину оказывается содействие в получении указанных документов. При представлении в бюро соответствующих документов причина инвалидности изменяется со дня представления этих документов без дополнительного освидетельствования инвалида.

В случае отказа гражданина (его законного представителя) от дополнительного обследования и предоставления требуемых документов решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается на основании имеющихся данных, о чем делается соответствующая запись в акте медико-социальной экспертизы гражданина (пункт 33 Правил).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 января 2014 года N 59н утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, который регулирует отношения, возникающие при предоставлении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, находящимися в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы (далее - государственная услуга), устанавливает стандарт предоставления государственной услуги, в том числе в электронной форме, сроки и последовательность административных процедур и административных действий, а также порядок взаимодействия федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы с получателями государственной услуги, органами государственной власти и органами местного самоуправления, учреждениями и организациями при предоставлении государственной услуги.

Согласно пункту 11 указанного Регламента результатом предоставления государственной услуги является: при установлении инвалидности - выдача справки, подтверждающей факт установления инвалидности, и индивидуальной программы реабилитации инвалида (ребенка-инвалида), а также направление выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, направление индивидуальной программы реабилитации инвалида в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации либо в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление переданных в соответствии с заключенным Министерством и высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации соглашением полномочий по предоставлению мер социальной защиты инвалидам по обеспечению техническими средствами реабилитации, по месту жительства инвалида (ребенка-инвалида).

Положением пункта 12 Административного регламента предусмотрен срок предоставления государственной услуги в бюро (главном бюро, Федеральном бюро), который не может превышать одного месяца с даты подачи получателем государственной услуги заявления о предоставлении государственной услуги со всеми необходимыми документами.

Основанием для начала административной процедуры по приему и регистрации заявлений о предоставлении государственной услуги является подача в бюро (главное бюро, Федеральное бюро) заявления о предоставлении государственной услуги с документами указанными в пунктах 28, 31, 35-38 Административного регламента (пункт 77 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 79 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, если заявление о предоставлении государственной услуги подано без необходимых документов, то данные документы должны быть представлены получателем государственной услуги в течение 10 рабочих дней с момента подачи заявления. Срок предоставления государственной услуги в данном случае исчисляется с даты подачи необходимых документов. Датой подачи необходимых документов считается дата их регистрации в журнале регистрации входящей документации.

Согласно пункту 110 Административного регламента решение и необходимые по нему разъяснения, оформленные на бумажном носителе, подписываются руководителем бюро, главного (Федерального) бюро (уполномоченным заместителем руководителя главного (Федерального) бюро), заверяются печатью бюро (главного бюро, Федерального бюро) и направляются получателю государственной услуги с использованием средств почтовой связи с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о персональных данных, не позднее 3 рабочих дней с даты принятия решения.

Разрешая спор, отменяя решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении требований о признании решения Бюро N5 ФКУ "ГБ МСЭ по Белгородской области" Минтруда России от 27 мая 2016 года N 106 незаконным и удовлетворяя исковые требования Кара М.П, действующего в интересах недееспособной ФИО2, в указанной части, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии нарушенного права истца на своевременное получение государственной услуги, направленной на обеспечение мер социальной поддержки инвалида, в связи с чем, обоснованно признал незаконным письмо Бюро N5 ФКУ "ГБ МСЭ по Белгородской области" Минтруда России от 27 мая 2016 года N 106; возложив на ответчика обязанность принять решение по обращению Кара М.П. от 15 марта 2016 года в соответствии с административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 января 2014 года N59н, ввиду отсутствия принятого в установленном законом порядке решения компетентного органа по обращению заявителя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на Бюро N 5 ФКУ "ГБ МСЭ по Белгородский области" Минтруда России обязанности установить ФИО2 причину инвалидности "инвалид с детства", выдать справку утвержденного образца с указанием причины инвалидности "инвалидность с детства", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод об отсутствии оснований для изменения причины инвалидности, поскольку установление причины инвалидности относится исключительно к компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, находящихся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, имеющих лицензию на проведение медико-социальной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части установления фактов перевода ФИО2 в 11 класс, невозможности ее обучения в средней школе N20 Петропавловска-Камчатского городского округа в 1995-1996 годах по состоянию здоровья, вследствие психического расстройства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что указанные требования вытекают из основного требования истца о возложении на ответчика обязанности установить ФИО2 причину инвалидности "инвалид с детства", и направлены на подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболевания, по утверждению Кара М.П, в возрасте до 16 лет. В связи с чем, у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95, которым утверждены Правила признания лица инвалидом (далее - Правила), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе истцом доводы о наличии оснований для изменения причины инвалидности, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными

обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку истца в кассационной жалобе на допущенные судами нарушения норм процессуального права в части отказа в назначении медико-социальной экспертизы, приобщения к материалам дела письменных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку указанные ходатайства рассмотрены судом, разрешены в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о выходе суда за пределы заявленных требований являются не основанными на законе, т.к. иск разрешен в соответствии с установленными судом обстоятельствами по делу, исходя из отсутствия решения уполномоченного органа по обращению заявителя, необходимости восстановления нарушенного права истца путем возложения на орган обязанности по принятию такого решения.

Указание в кассационной жалобе на систематическое нарушение ответчиком права инвалида на изменение причины инвалидности, лишающего инвалида мер социальной поддержки, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку не соответствует материалам дела, т.к. решение об отказе в установлении иной причины инвалидности Бюро N 5 ФКУ "ГБ МСЭ по Белгородский области" Минтруда России в отношении ФИО2 не принималось.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решения и апелляционного определения в обжалуемой части, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении иска об установлении фактов, имеющих юридическое значение, установления причины инвалидности "инвалид с детства" - оставить без изменения, кассационную жалобу Кара Михаила Петровича, действующего в интересах недееспособной ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: