Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-2073/2021[88-4469/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Шугурова С.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия, Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе представителя Государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации Арешкиной Е.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав с использованием программного обеспечения skype пояснения представителя Шугурова С.В. - Булановой Е.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Шугуров С.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия (далее - УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия), Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 05 августа 2020 года исковые требования Шугурова С.В. удовлетворены частично, с УПФР в городском округе Саранск в пользу Шугурова С.В. взысканы убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 8000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 ноября 2020 года решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 05 августа 2020 года отменено, принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шугурова С.В. взысканы убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в части взыскания компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении исковых требований о взыскании с УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Представителем Государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации Арешкиной Е.В. подана кассационная жалоба с просьбой отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 ноября 2020 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шугурова С.В. убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 8000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционное определение не обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии со статьёй 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 апреля 2019 года в отношении председателя Региональной Физкультурно-спортивной общественной организации "Федерация спортивно-прикладного собаководства Республики Мордовия" (далее также - РФСОО "ФСПС Республики Мордовия") Шугурова С.В. заместителем начальника УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия Федяновой Т.В. составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за несвоевременное предоставление отчетности по форме СЗВ-М).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 4 июня 2019 года по делу об административном правонарушении N председатель РФСОО "ФСПС Республики Мордовия" Шугуров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 декабря 2019 года по делу N постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Саранска от 04 июня 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении председателя Региональной Физкультурно-спортивной общественной организации "Федерация спортивно-прикладного собаководства Республики Мордовия" Шугурова С.В. о привлечении к административной ответственности по статье 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судами установлено, что с целью получения квалифицированной юридической помощи по обжалованию привлечения к административной ответственности между Шугуровым С.В. (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Гарант 13" (Исполнитель) 14 октября 2019 года заключен договор N А08 на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1. договора Исполнитель обязуется на основании заявки оказать Заказчику юридические услуги по обжалованию постановления мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 04 июня 2019 года по делу об административном правонарушении N, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Согласно п. 3.1 договора стоимость юридических услуг согласовывается сторонами в заявке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно заявке на оказание юридических услуг от 14 октября 2019 года определена стоимость оказания услуг: составление жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 04 июня 2019 года - 2 000 рублей; участие сотрудника ООО "Гарант 13" - ФИО7 и (или) ФИО5 в судебном заседании в суде 1 инстанции (1 день) - 3 000 рублей.

В соответствии с актом оказанных юридических услуг от 10 декабря 2019 года стоимость оказанных услуг составила 8000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании с УПФР в городском округе Саранск в пользу Шугурова С.В. убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 8000 рублей, пришел к выводу о взыскании денежных средств именно с УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия, сославшись на положение о Пенсионном Фонде Российской Федерации, утвержденное постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, указав на то, что субъектом, обязанном возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о возмещении вреда Российской Федерацией в лице Пенсионного фонда Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности, за счет казны Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статей 12, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установилсоответствие заявленных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой.

Доводы кассационной жалобы относительно незаконности возмещения вреда Российской Федерацией в лице Пенсионного фонда Российской Федерации за счет казны Российской Федерации являются несостоятельными, данным доводам дана надлежащая оценка в оспариваемом судебном акте.

Относительно ссылок, указанных в кассационной жалобе, о том, что действия должностного лица Управления - заместителя начальника Федяновой Т.В. по составлению протокола и направлении его мировому судье для рассмотрения по существе осуществлены в рамках закона, незаконными не признавались, следует отметить, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Изложенные в жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации Арешкиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: