Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-2121/2021[88-4567/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием вебконференц-связи с помощью ресурса "Скайп" 15 марта 2021 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" к Третьякову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора

по кассационной жалобе Третьякова Сергея Владимировича

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-1606/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу N 33-21557/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, пояснения ответчика Третьякова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы представителя истца общества с ограниченной ответственностью "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" Дрякина А.А, действующего на основании доверенности, установила:

общество с ограниченной ответственностью "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" (далее по тексту - ООО "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ") обратилось в суд с иском к Третьякову С.В. о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 26

мая 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 года, иск ООО "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" удовлетворен: с Третьякова С.В. в пользу ООО "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" взысканы денежные средства в размере 160926 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4419 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Третьяков С.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, указывая на отсутствие оснований для взыскания денежных средств, затраченных на обучение, поскольку новой профессии он не получил, допущен был до работы в отсутствие необходимой квалификации, не подтверждены расходы истца на его обучение, пропущен срок для обращения с данным иском в суд, дело рассмотрено в его отсутствие по уважительной причине.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судом установлено, что 21 июня 2018 года между ООО "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" и Третьяковым С.В. заключен договор обучения.

В соответствии с пунктом 4 договора ООО "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" обязался организовать обучение Третьякова С.В. по программе целевой подготовки "Персонал", выплачивать ученику стипендию и трудоустроить по итогам успешно пройденного обучения.

Согласно пункту 5 договора, в течение срока обучения, обучающемуся выплачивается ежемесячно стипендия в сумме 14200 рублей. Предприятие вправе выплачивать большую сумму (производить дополнительные выплаты) за успешное прохождение обучения на свое усмотрение.

На Третьякова С.В. ученическим договором возложены обязанности успешно пройти обучение, выйти на работу на одно из аффилированных с предприятием юридических лиц, являющихся предприятиями Московского аэропорта Домодедово, и проработать на нем в течение 548 календарных дней

По итогам успешно пройденного обучения Третьяков С.В. 16 октября 2018 года принят на работу, на должность фельдшера Медицинского центра Здравпункта пассажирского терминала.

Приказом от 27 февраля 2019 года Третьяков С.В. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию, отработав 135 календарных дней.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения ООО "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" с Третьяковым С.В договора обучения 21 июня 2018 года) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации, указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого, определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" о взыскании с Третьякова С.В. расходов на обучение, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, перечню пройденных ответчиком учебных дисциплин, документам, подтверждающим расходы истца, понесенных на обучение Третьякова С.В, его трудоустройства с 16 октября 2018 года на должность фельдшера в Медицинский центр Здравпункта пассажирского терминала аэропорта Домодедово, увольнения по собственному желанию на основании приказа от 27 февраля 2019 года, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, обоснованно исходили из того, Третьяков С.В, подписывая ученический договор, был ознакомлен с его условиями, проходил обучение, за которое оплату производил истец, не выполнил условия ученического договора, касающиеся отработки после обучения 548 календарных дней на предприятиях истца, в связи с чем, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов в сумме 160926 рублей 10 копеек, состоящих из затрат истца на его обучение и выплату стипендии.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 196, 198, 199, 204, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе Третьяковым С.В. доводы об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в кассационной жалобе Третьяковым С.В. об отсутствии необходимости прохождения им обучения по предложенной программе "Персонал" для трудоустройства на должность фельдшера, судебная коллегия считает несостоятельным, т.к. указанное обучение обусловлено особенностями выполняемых в аэропорту работником трудовых функций, обусловленных применяемыми на предприятии технологиями производства и установленной организацией производства и труда.

Доводы ответчика в кассационной жалобе на осуществление им трудовой деятельности сразу после заключения договора на обучение, которое производилось без отрыва от производства, судебная коллегия находит не имеющим правового значения для дела, т.к. судом не устанавливался факт трудовых отношений ответчика до заключения им трудового договора с ООО "ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ" 16 октября 2018 года, поскольку предметом спора не являлся.

Ссылку ответчика в кассационной жалобе на невозможность осуществления им функций фельдшера Медицинского центра Здравпункта пассажирского терминала, ввиду отсутствия у него сертификата специалиста по специальности "Лечебное дело", судебная коллегия считает не влияющим на законность принятых судебных актов о взыскании расходов на обучение, т.к. Третьякову С.В. не было отказано в приеме на работу в ввиду отсутствия у него необходимой квалификации, также по указанным основаниям с ним не был расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя, а уволен ответчик был по собственному желанию, без указания уважительных причин.

Указание на пропуск истцом срока на обращение с иском в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является не основанным на законе и не подтверждается материалами дела, поскольку уволен Третьяков С.В. на основании приказа от 27 февраля 2019 года, иск подан 26 февраля 2020 года, т.е. в установленный законом годичный срок. Утверждение ответчика о подаче работодателю заявления об увольнении 26 января 2020 года, правового значения не имеет, т.к. срок исчисляется с даты расторжения трудового договора, приказ об увольнении работником не оспорен в установленном законом порядке.

Доводы Третьякова С.В. о нарушениях гражданского процессуального законодательства, допущенных судом апелляционной инстанции, рассмотревшего дело в его отсутствие по уважительной причине при наличии ходатайства об отложении дела и представлении больничного листа не соответствуют материалам дела, поскольку заявленные ходатайства рассмотрены судебной коллегией, ввиду непредставления ответчиком документов, подтверждающих невозможность его участия в судебном заседании в связи с заболеванием, препятствующим явке в суд, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, т.к. наличие самого больничного листа таким доказательством являться не может. Из содержания больничного листа следует, что каждые 3-5 дней ответчик являлся в лечебное учреждение для продления листка нетрудоспособности.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Третьякова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: