Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2331/2021[88-4529/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе Григорян Марине Симоновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "АльфаСтрахование", ссылаясь на несоразмерность неустойки, определенной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 6 апреля 2020 г. N, просило его отменить, уменьшить неустойку, согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 октября 2020 года решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11 июня 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 6 апреля 2020 года N изменено, снижен размер неустойки, подлежащий взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу Григорян М.С. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 14 февраля 2019 г. по 4 декабря 2019 г. до 60 000 рублей.

В кассационной жалобе Григорян М.С. просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2019 года в пользу Григорян М.С. с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере 117 600 руб, величина УТС в размере 16 185 руб, неустойка 40 000 руб, штраф в размере 20 000 руб.

4 декабря 2019 года указанное решение исполнено АО "АльфаСтрахование".

В связи с просрочкой исполнения обязательств с момента принятия судом решения о взыскании страхового возмещения, которая составила 294 дня, Григорян М.С. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании неустойки в размере 360 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 6 апреля 2020 г. требования потребителя удовлетворены, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Григорян М.С. взыскана неустойка за период с 14.02.2019 г. по 04.12.2019 г. в размере 360 000 руб. (л.д. 58-65).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 22, 26, 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований АО "АльфаСтрахование", исходя из того, что финансовым уполномоченным принято решение в пределах предоставленных ему компетенций, за верный период, исходя из законной ставки неустойки.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с решением в части отсутствия оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного по взысканию со страховой компании в пользу потребителя неустойки, с учетом отсутствия правовой возможности у финансового уполномоченного для снижения заявленной потребителем суммы неустойки.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, определенной решением финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции, в пределах своей компетенции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 330, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив размер страхового возмещения взысканного в пользу потерпевшего Григорян М.С. в общей сумме 178 285 руб, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки, определенной решением финансового уполномоченного, последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее размер до 60 000 руб, учтя, что ранее рассмотренным спором в пользу Григорян М.С. взыскана неустойка в размере 40 000 руб. Уменьшая размер неустойки, суд исходил из установления баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, фактических обстоятельств дела, характера спорных правоотношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки, определенной решением финансового уполномоченного несостоятельны для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Изменяя решение суда в части размера неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в силу ст. 333 ГК РФ только суд правомочен уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Оценив соотношение суммы неустойки к размеру страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер неустойки фактически в два раза превышает размер страхового возмещения, учтя компенсационную природу неустойки, с учетом баланса прав сторон, пришел к выводу о снижении размера неустойки.

С учетом разъяснений абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Действующим процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Омарова