Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-238/2021[88-3940/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления земельных отношений Раменского городского округа к Скрипкиной И.А. о прекращении зарегистрированного права, истребования имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Скрипкиной И.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Скрипкиной И.А. - Подсвировой Ю.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области обратилось в суд с иском к Ювченко И.А. о прекращении зарегистрированного за Ювченко И.А. права собственности на земельный участок площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", признании недействительными результатов межевания земельного участка данного земельного участка, истребовании у Ювченко И.А. из незаконного владения земельного участка площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером N, в статус участка, государственная собственность на который не разграничена.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу обвинительным приговором Раменского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, ФИО8 признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно приговору, ФИО9 в начале ДД.ММ.ГГГГ г, зная, в том числе, и из официальных источников, о наличии в границах "адрес" длительное время неиспользуемых массивов земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, правом на распоряжение которыми обладают органы местного самоуправления муниципальных районов, из корыстных побуждений, находясь в поселке "адрес", не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вступил в преступный сговор с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с которым совместно договорились путем обмана совершать действия, направленные на незаконные приобретение права собственности на чужое имущество, в том числе, на земельный участок с кадастровым номером N. В ходе полученных объяснений от ФИО10 (первичного собственника земельного участка), последняя пояснила, что в Раменский отдел ФГБУ ФКП Росреестра по "адрес" и в Раменский отдел Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" какие-либо документы по земельному участку с кадастровым номером N не подавала, подписи, выполненные от ее имени, являются поддельными, земельный участок не получала. Государственная регистрация первичного права собственности на указанный земельный участок произведена 18 октября 2011 г..Указанный земельный участок фактически находится на землях не разграниченной государственной собственности, что подтверждается материалами уголовного дела.

Таким образом, сведения в Государственный кадастр недвижимости и в Единый государственный реестр недвижимости были внесены не уполномоченным на то лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка - администрации Раменского муниципального района "адрес", чем нарушены положения Федерального закона от 24 июля 2007 г..N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и Федерального закона от 21 июля 1997 г..N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В настоящее время право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежит Ювченко И.А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик Ювченко И.А. сменила фамилию на Скрипкина.

Решением Раменского городского суда Московской области от 23 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2020 г. решение Раменского городского суда Московской области от 23 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при вынесении судебных постановлений допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Судом установлено, правообладателем земельного участка площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером N, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", с 17 ноября 2015 г. является Скрипкина И.А.

Приговором Раменского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлено, что ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью N статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлено, что ФИО8 в начале 2011 г, зная, в том числе, и из официальных источников, о наличии в границах "адрес" длительное время неиспользуемых массивов земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, правом на распоряжение которыми обладают органы местного самоуправления муниципальных районов, из корыстных побуждений, находясь в поселке "адрес", не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вступил в преступный сговор с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и с которым совместно договорились путем обмана совершать действия, направленные на незаконные приобретение права собственности на чужое имущество, в том числе, на земельный участок с кадастровым номером N В ходе полученных объяснений от ФИО10 (первичного собственника земельного участка), последняя пояснила, что в Раменский отдел ФГБУ ФКП Росреестра по "адрес" и в Раменский отдел Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" какие-либо документы по земельному участку с кадастровым номером N не подавала, подписи, выполненные от ее имени, являются поддельными, земельный участок не получала.

Таким образом, приговором суда установлено, что в 1993 г. уполномоченный орган решений о предоставлении спорного земельного участка ФИО10 не принимал, правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на земельный участок N в д. "адрес" с кадастровым номером N не выдавал.

В последующем спорный земельный участок на основании договора купли-продажи был приобретен Ювченко И.А. (в настоящее время Скрипкина).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из отсутствия у ФИО10 первичного права собственности на спорный участок, ничтожности последующего договора купли-продажи и выбытия этого имущества из владения собственника помимо его воли; поэтому, спорное имущество может быть истребовано собственником, независимо от того, является ли ответчик Скрипкина И.А. добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем судом при рассмотрении дела не учтены следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора.

Пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 и пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Абзацем первым пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из приведенных выше положений следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца" указал, что конкретизируя изложенные в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П правовые позиции применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилого помещения, Конституционный Суд Российской Федерации - с учетом того, что действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, - указал, что положение статьи 35 (части 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (Постановление от 24 марта 2015 г. N 5-П). На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде других решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 27 октября 2015 г. N 28-П, Определение от 27 ноября 2001 г. N 202-О и др.).

Разъяснения, связанные с понятием "добросовестный приобретатель", содержатся, в частности, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно пункту 38 которого приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В обзорах судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2014 г. и 25 ноября 2015 г.) называются обстоятельства, учитываемые судами при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, в том числе наличие записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество; производился ли приобретателем осмотр жилого помещения до его приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами; иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе связанными с возмездностью приобретения имущества; при этом обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Таким образом, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию "добросовестный приобретатель", не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (часть 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

Согласно выписке из ЕГРН от 7 февраля 2017 г. N, изначально спорный земельный участок с кадастровым номером N находился в собственности ФИО12, потом на основании договоров купли-продажи участок переходил в собственность ФИО13, ФИО14, ФИО15, а после этого был продан Ювченко И.А. (л.д. 69-70).

Изложенные обстоятельства не получили соответствующей оценки исходя из указанной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Постановлением администрации Раменского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N (л.д.99).

Между тем указанные юридически значимые действия публичного собственника в лице уполномоченных органов не получили какой-либо оценки суда.

Судом не установлено, могли ли вышеприведенные обстоятельства свидетельствовать о наличии (или об отсутствии) воли муниципального образования на выбытие земельного участка из его владения, в связи с чем данный вопрос фактически остался невыясненным.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Оспариваемые судебные постановления вышеуказанным положениям не соответствуют.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи