Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-2392/2021[88-5055/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамловой С. В, Хамлова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи имущества, по кассационной жалобе Хамловой С. В, Хамлова В. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Хамлова С.В, Хамлов В.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи имущества.

В обоснование иска ссылались на то, что 10 ноября 2017 г. между Хамловой С.В, Хамловым В.В. и ООО "МИЦ-СтройКапитал" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N В/28-385-И, согласно которому ответчик обязуется построить и передать истцам квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в срок до 30 июня 2019г, а истцы обязуются уплатить денежные средства в размере 3 863 765, 80 руб. Истцами обязательства исполнены в полном объеме, квартира передана только 15 июня 2020 г.

Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 1 июля 2019г. по 15 марта 2020 г. в пользу каждого в размере 250 178, 84 руб, компенсацию морального вреда - 15 000 руб, штраф.

Решением Истринского городского суда Московской области от 18 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "МИЦ-СтройКапитал" в пользу Хамловой С.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи имущества за период с 1 июля 2019 по 15 марта 2020 в размере 145 000 руб, компенсация морального вреда - 15 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя - 80 000 руб.

С ООО "МИЦ-СтройКапитал" в пользу Хамлова В.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи имущества за период с 1 июля 2019 по 15 марта 2020 в размере 145 000 руб, компенсация морального вреда - 15 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя - 80 000 руб.

С ООО "МИЦ-СтройКапитал" в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 8 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 г. указанное решение суда первой инстанции изменено в части взысканных сумм неустойки, штрафа и периода начисления неустойки.

С ООО "МИЦ- СтройКапитал" в пользу Хамловой С.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи имущества за период с 2 ноября 2019 г. по 15 марта 2020г. в размере 50 000 руб, штраф в размере 20 000 руб.

С ООО "МИЦ- СтройКапитал" в пользу Хамлова В.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи имущества за период с 2 ноября 2019 г. по 15 марта 2020г. в размере 50 000 руб, штраф в размере 20 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "МИЦ- СтройКапитал" предоставлена отсрочка по выплате взысканных сумм по 1 января 2021 г.

Хамлова С.В, Хамлов В.В. подали кассационную жалобу, в которой просят отменить названное выше судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 ноября 2017 г. между Хамловой С.В, Хамловым В.В. и ООО "МИЦ- СтройКапитал" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N В/28-385-И, согласно которому ответчик обязуется построить и передать истцам квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с 1 июля 2019г, а истцы обязуются уплатить денежные средства в размере 3 863 765, 80 руб.

Истцами обязательства по оплате исполнены в полном объеме.

15 июня 2020г. между сторонами подписан передаточный акт о передаче квартиры.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков по передачи объекта долевого строительства истцам и, с учетом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможности взыскания в пользу каждого истца: неустойки за период с 1 июля 2019г. по 15 марта 2020г. в размере 145 000 рублей, штрафа - 80 000 рублей, компенсации морального вреда - 15 000 рублей. Также, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия тяжелого материального положения, не позволяющего исполнить своевременного решение суда, суд первой инстанции не нашел оснований для предоставлении отсрочки его исполнения.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что пунктом 6.1 договора от 10 ноября 2017 г. установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику ? в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с 1 июля 2019 г, пришел к выводу о том, что дата начала периода просрочки исполнения обязательства ответчиком является 2 ноября 2019г, соответственно период просрочки исполнения обязательств по передачи объекта долевого строительства следует исчислять с 2 ноября 2019г. по 15 марта 2020 г. при этом суд апелляционной инстанции согласился с расчетом неустойки, представленным ответчиком, признав его арифметически верным, в размере 227 704, 59 руб.

При этом, учитывая срок нарушения обязательства, характер допущенного нарушения, действия ответчика, стоимость объекта долевого строительства, период неисполнения обязательства, ключевую ставку ЦБ РФ за период нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 50 000 руб. в пользу каждого из истцов, и с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, необходимость соблюдения баланса участников гражданского оборота пришел к выводу об изменении размера штрафа, взыскиваемого на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 н. N 423 законная неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ (ред. от 27 июня 2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не начисляется за период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г, по требованиям о ее уплате, предъявленным ранее, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г, пришел к выводу о наличии оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения судебного акта до 1 января 2021 г.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции, правильно применил к спорным правоотношениям приведенную правовую норму.

Доводы заявителей жалобы о необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера неустойки, подлежат отклонению, поскольку выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хамловой С. В, Хамлова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: