Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8Г-2530/2021[88-4560/2021]

N 88-4560/2021

N 2-2989/2019

г. Саратов 12 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тришкиной М.А, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Тарарыкова Д.А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Тарарыкова Д.А. на апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 9 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Тарарыков Д.А. обратился с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании неустойки за период с 5 февраля 2019 года по 16 октября 2019 года в размере 89 700 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, расходов по оплате юридической помощи в размере 21 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Воронежа от 2 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Тарарыкова Д.А. взысканы неустойка за период с 5 февраля 2019 года по 16 октября 2019 года в размере 44 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате юридической помощи в размере 12 000 руб.; с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 820 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 года апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 2 июня 2020 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Воронежа от 9 октября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 25 декабря 2019 года было отменено, в удовлетворении исковых требований Тарарыкова Д.А. - отказано.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции от 9 октября 2020 года, просит его отменить, указывая на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 декабря 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден автомобиль "Kia Seed", под управлением Тарарыкова Д.А. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля был застрахован в АО "АльфаСтрахование".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Лада Гранта" ФИО8, гражданская ответственность владельца автомобиля была также застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Извещение о ДТП было оформлено Тарарыковым Д.А. и ФИО8 без участия уполномоченных сотрудников полиции.

14 января 2019 года Тарарыков Д.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день автомобиль был осмотрен страховщиком.

31 января 2019 года АО "АльфаСтрахование" оформило направление на ремонт автомобиля истца, однако в установленном порядке не вручило его Тарарыкову Д.А.

Полагая, что у истца возникло право требования возмещения ущерба, Тарарыков Д.А. 5 сентября 2019 года обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный).

Пунктами 1 и 2 решением финансового уполномоченного от 11 октября 2019 года постановлено: взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Тарарыкова Д.А. страховое возмещение в размере 53 400 руб, финансовую санкцию в размере 10 300 руб.

Пунктом 5 данного решения указано, что оно подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней.

В случае неисполнения АО "АльфаСтрахование" пункта 1 резолютивной части данного решения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 5 февраля 2019 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 решения, но не более 100 000 руб. (пункт 6 резолютивной части решения финансового уполномоченного).

Во исполнение решения финансового уполномоченного 16 октября 2019 года АО "АльфаСтрахование" перечислило Тарарыкову Д.А. сумму размере 53 400 руб, 17 октября 2019 года - 10 300 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 года N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод об обоснованности требований, заявленных к ответчику.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции применил положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей с 1 июня 2019 года, указав, что поскольку возникновение права требования неустойки определено моментом исполнения обязательств страховщика - осуществления выплаты страхового возмещения, то ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность - выплатил страховое возмещение в срок, установленный решением финансового уполномоченного, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований Тарарыкова Д.А.

Согласиться с такими выводами нельзя, поскольку они сделаны вследствие неправильного применения норм материального права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (14 января 2019 года) страховщик свою обязанность в течение установленного законом срока не исполнил, а выплата страхового возмещения в размере 53 400 руб. была осуществлена только по решению финансового уполномоченного - 16 октября 2019 года, то есть - по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судами данные обстоятельства не установлены.

Таким образом, судом апелляционной инстанции было допущено нарушение применения норм материального права, судебный акт был постановлен без учета позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года).

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то обстоятельство, что решение мирового судьи судебного участка N 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 25 декабря 2019 года соответствует подлежащим применению нормам права, суд находит подлежащим отмене апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 9 октября 2020 года и оставлению без изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу Тарарыкова Д.А. удовлетворить, апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 9 октября 2020 года отменить, решение мирового судьи судебного участка N 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения.

Судья