Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-2615/2021[88-4950/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Юдиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриевского Сергея Александровича к ООО "Стимул" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы

по кассационной жалобе ООО "Стимул"

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 октября 2020 года, которыми требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, установила:

Андриевский С.А. обратился в суд с иском к ООО "Стимул" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 13 августа 2020 года исковые требования Андриевского Сергея Александровича удовлетворены частично; установлен факт трудовых отношений между ООО "Стимул" и Андриевским С.А. в период с 01.02.2020 по 08.04.2020 в должности водителя; с ООО "Стимул" в пользу Андриевского С.А. взыскана задолженность по заработной плате за февраль 2020 года в размере 43750 рублей, за период со 02.03.2020 года по 08.04.2020 года в размере 42325 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 25.03.2020 года по 28.05.2020 года за февраль 2020 года в размере 1090, 83 рублей, за период с 08.04.2020 года по 28.05.2020 года за март 2020 года в размере 837, 62 рублей, отказав в удовлетворении остальной части; с ООО "Стимул" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2840, 10 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Стимул" без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ООО "Стимул" ставится вопрос об отмене решения Шебекинского районного суда Белгородской области от 13 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 октября 2020 года, в части удовлетворения требований как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятия в указанной части по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Андриевский С.А. работал в ООО "Стимул", исполняя функции водителя с 8 января 2020 года.

Судами установлено, что с ведома и по поручению работодателя ООО "Стимул" без оформления письменного трудового договора и внесения соответствующей записи в трудовую книжку Андриевский С.А. осуществлял грузоперевозки по всей России. Между Андриевским С.А. и представителем ООО "Стимул" была достигнута устная договоренность о графике работы и размере заработной платы в размере 5 рублей за километр в пути; табель учета пробега каждый водитель вел в организации самостоятельно, за километражем следили также Трубчанинов Евгений - сын директора и ФИО5

Деятельность по перевозке грузов Андриевский С.А. осуществлял на транспортных средствах МАN государственный регистрационный знак NТ972СА31, МАN государственный регистрационный знак NО567ХЕ31, МАN государственный регистрационный знак NУ012СС31.

За период с 1 февраля по 8 апреля 2020 года Андриевскому С.А. не выплатили заработную плату и не выдали на руки трудовой договор.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Андриевским С.А. требования судебные инстанции исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходили из установления факта того, что между ООО "Стимул" и Андриевским С.А. было достигнуто соглашение о личном выполнении Андриевским С.А. работы по должности водителя; Андриевский С.А. был допущен ответчиком к выполнению данной работы, ему предоставлено было транспортное средство и соответствующие документы в том числе путевые листы и товарно - транспортные накладные; истец выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в заявленный период с 01 февраля 2020 года по 08 апреля 2020 года, выполняя соответствующие рейсы; подчинялся действующим в ООО "Стимул" правилам внутреннего трудового распорядка; получал заработную плату из расчета 5 рублей километр в пути, в связи с чем пришли к выводу об установлении факта трудовых отношений между ООО "Стимул" и Андриевским С.А, взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 15, 16, 19.1, 56, 236 Трудового кодекса Российской Федерации; статей 702, 703, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "Стимул" о несогласии с выводами судов в отношении того, что Андриевский С.А. осуществлял трудовую деятельность в оспариваемый период, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Не соглашаясь с позицией истца об осуществлении трудовых функций у ответчика, работодатель каких-либо доказательств опровергающих указанные обстоятельства не представил.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стимул" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи