Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-2738/2021[88-4948/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Юдиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Максима Владимировича к ООО Центр перспективных технологий "Приоритет" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Павлова Максима Владимировича

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области N2-1874/2020 от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N33-26286/2020 от 14 октября 2020 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Павлов М.В. обратился в суд с иском к ООО Центр перспективных технологий "Приоритет" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Павлова М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Павлова М.В. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Павловым М.В. ставится вопрос об отмене решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Павлов М.В. с 1 июля 2009 года по 12 августа 2019 года состоял в трудовых отношениях с ООО Центр перспективных технологий "Приоритет" в должности инженера-программиста. Сторонами трудовой договор подписан не был.

Приказом N46 от 12 августа 2019 года трудовые отношения с Павловым М.В. были прекращены по инициативе работника и на основании его личного заявления от 9 августа 2019 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Основанием для издания приказа об увольнении Павлова М.В. послужило его личное заявление от 9 августа 2019 года, которое было написано им собственноручно, при этом истец сам указал в заявлении дату расторжения трудового договора 12 августа 2019 года, с которой согласился работодатель, что соответствует требованиям ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В день увольнения истец своего решения об увольнении не изменил, заявление об увольнении не отозвал.

Трудовая книжка получена Павловым М.В. 12 августа 2019 года в день увольнения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Павловым М.В. требований о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения с "уволен по собственному желанию" на "уволен по соглашению сторон", изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суды дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходили из совершения истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию с 12 августа 2018 года, принятия решения Павловым М.В. об увольнении по собственной инициативе самостоятельно и осознанно и соблюдении работодателем требований действующего трудового законодательств при увольнении Павлова М.В. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 21, 77, 78, 80, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Павлова М.В. о незаконности его увольнения работодателем по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаны на ошибочном понимании норм материального права и установленных по делу обстоятельств.

Факт подписания заявления об увольнении по собственному желанию, а также предъявление его работодателю, истцом не оспаривается. Заявление об увольнении написано Павловым М.В. собственноручно, до истечения согласованного срока увольнения с работодателем, истец свое заявление не отозвал. Таким образом, истец в установленном порядке выразил намерение на расторжение трудового договора в соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приведенные Павловым М.В. в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи