Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2761/2021[88-5065/2021]

N 88-5065/2021, N2-1820/2020

город Саратов 23 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Жаворонковой Галины Валентиновны к Звереву Дмитрию Игоревичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе Жаворонковой Марии Владимировны

на апелляционное определение Урицкого районного суда Орловской области от 30 ноября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Жаворонкова Г.В. обратилась к мировому судье судебного участка Урицкого района Орловской области с иском к Звереву Д.И. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска было указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года между супругом истца Жаворонковым В.В. и Зверевым Д.И. был заключен устный договор на выполнение работ по ремонту автомобиля "данные изъяты", по которому ответчик обязался произвести ремонтные работы стоимостью 6000 руб. Жаворонков В.В. передал Звереву Д.И. краску стоимостью 2700 руб. для покраски автомобиля. Через неделю автомобиль был возвращен, принят супругом. Поскольку качество ремонта Жаворонкова В.В. устроило, он произвел со Зверевым Д.И. расчет за произведенный ремонт без подписания акта. Ремонт автомобиля по договору был оплачен в сумме 6000 руб. без оформления каких-либо документов. В 20-х числах апреля 2020 года после мойки автомобиля, ржавчина появилась на участках автомобиля, где ответчик проводил работы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 8700 руб, компенсацию морального вреда в размере 1300 руб, судебные расходы в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 19 августа 2020 года в иске было отказано.

Апелляционным определением Урицкого районного суда Орловской области от 30 ноября 2020 года жалоба Жаворонковой М.В. на решение суда первой инстанции оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Жаворонкова М.В. просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При разрешении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходил из того, что жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, - Жаворонковой М.В. (дочерью истца по делу), с указанием на то, что владельцем соответствующего автомобиля является именно она.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых судом был разрешен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Как следовало из материалов дела, мировым судьей в удовлетворении исковых требований Жаворонковой Г.В. было отказано. В решении мирового судьи вопрос о правах и обязанностях Жаворонковой М.В. не был разрешен, доказательств нарушения ее прав и законных интересов не имелось.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 222, 320, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости оставления соответствующей жалобы Жаворонковой М.В. без рассмотрения по существу.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом возможностей Жаворонковой М.В. самостоятельно использовать судебную защиту своих прав, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Урицкого районного суда Орловской области от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жаворонковой Марии Владимировны - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров