Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2866/2021[88-4938/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монахова Е.В. к акционерному обществу "Трест Мособлстрой N 6" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Монахова Е.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

Монахов Е.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Трест Мособлстрой N 6" (далее - АО "Трест Мособлстрой N 6") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договорам N-ГП и N-ГП от 18 ноября 2014 г. в размере 380 000 руб. за период с 22 июня 2017 г. по 20 декабря 2019 г, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Трест Мособлстрой N 6" в пользу Монахова Е.В. взыскана неустойка за период с 22 июня 2017 г. по 20 декабря 2019 г. в размере 120 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, а всего 175 000 руб.

С АО "Трест Мособлстрой N 6" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 600 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Монахов Е.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 ноября 2014 г. между сторонами заключены договоры N-ГП и N-ГП участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которым ответчик принял на себя обязательства построить и передать участнику долевого строительства в срок до 25 марта 2016 г. объекты долевого строительства - два машино-места с проектными номерами 596 и 597, расположенные на 2 этаже 2-х этажного подземного гаража, входящего в состав многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" городок, "адрес", а участник долевого строительства уплатить обусловленную договорами цену в размере по 500 000 руб. за каждое машино-место и принять объекты долевого строительства.

Истец свои обязательства по оплате объектов долевого строительства исполнил.

Объекты долевого строительства на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истцу не переданы.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 6 сентября 2017 г. с АО "Трест Мособлстрой N 6" в пользу Монахова Е.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи указанных объектов долевого участия за период с 25 марта 2016 г. по 21 июня 2017 г, штраф, компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 499 849, 97 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 9 статьи 4, статьями 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 15, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по договорам участия в долевом строительстве в части сроков передачи объектов истцу, исполнившему свои обязательства в полном объеме и оплатившему по договорам полную стоимость объектов.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, отсутствие негативных последствий, снизил их размер на основании заявления ответчика.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд исходил из принципов разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия считает, что суды обеих инстанций верно установили обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения возникшего между сторонами спора и правильно применили к ним нормы материального права, регулирующие данные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив явную несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения срока исполнения обязательств, а также правовой природы неустойки (штрафа), пришли к выводу о снижении размера неустойки и штрафа, что не противоречит положениям приведенных правовых норм и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и определяя его размер, судом первой инстанции не допущено нарушений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Утверждение в кассационной жалобе о недопустимости уменьшения размера неустойки ниже размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не может быть признано состоятельным, поскольку данный запрет распространяется только на денежные обязательства, тогда как предметом спора по настоящему делу являются обязательства по передаче объектов долевого строительства, которые денежными не является.

Вопреки доводам жалобы решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 сентября 2017 г. при определении размера неустойки по настоящему делу не имеет преюдициального значения.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Монахова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи