Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-2888/2021[88-5234/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Ковбаса А.А. к акционерному обществу "Прибор-Контроль" о взыскании заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату, по кассационным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью "Росспецизделие" - Шеяновой Ю.С. и конкурсного управляющего акционерного общества "Прибор-Контроль" Ишутина В.Ю.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, установила:

Ковбаса А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Прибор-Контроль" (далее - АО "Прибор-Контроль") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск и компенсации за несвоевременную выплату.

Заочным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены, с АО "Прибор-Контроль" в пользу Ковбасы А.А. взыскана невыплаченная заработная плата за декабрь 2015 года, 2016 год, 2017 год, 2018 год в размере 2012707 рублей 22 копеек, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в период с 15 января 2016 года по 10 октября 2018 года в размере 532398 рублей 14 копеек, а всего 2545105 рублей 36 копеек. С АО "Прибор-контроль" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 18263 рублей 54 копеек.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, отменив заочное решение суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлек для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Росспецизделие".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 года заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 ноября 2018 года отменено. С АО "Прибор-Контроль" в пользу Ковбасы А.А. взыскана компенсация за отпуск, невыплаченная заработная плата за декабрь 2015 года, 2016 год, 2017 год, 2018 год в сумме 2012707 рублей 22 копеек, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсации за отпуск за период с 15 января 2016 года по 10 октября 2018 года в сумме 532398 рублей 14 копеек. С АО "Прибор-контроль" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 18263 рублей 54 копеек.

В кассационной жалобе конкурсным управляющим АО "Прибор-контроль" Ишутиным В.Ю. и представителем третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Росспецизделие" Шеяновой Ю.С. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно частям 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ковбаса А.А. с 01 октября 2015 года состоял в трудовых отношениях с АО "Прибор-Контроль" в должности заместителя генерального директора на основании приказа от 01 октября 2015 года N-к.

Приказом от 28 марта 2019 года N-к уволен 29 марта 2019 года по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования Ковбасы А.А, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 01 декабря 2015 года по 10 октября 2018 года заработная плата истцу не выплачивалась, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и соответствующих компенсаций.

В обжалуемом судебном постановлении приведено правильное толкование норм материального права (статей 129, 135, 236, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, апелляционная инстанция правильно определилаюридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений, к которым применили нормы материального права, их регулирующие.

Доводы кассационных жалоб о незаконности принятого судебного акта ввиду рассмотрения дела в отсутствие представителя АО "Прибор-контроль", так как определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2020 года конкурсный управляющий АО "Прибор-Контроль" Коршунович Р.П. освобожден от обязанностей, а Ишутин В.Ю. назначен конкурсным управляющим определением Арбитражного суда Московской области 16 декабря 2020 года, и в течение указанного времени ответчик не имел полномочного представителя, не может служить основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку как следует из материалов дела, извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были направлены в адрес АО "Прибор-Контроль" заказными письмами. При этом почтовое уведомление, направленное в адрес АО "Прибор-Контроль" возвращено с указанием Почтой России "за истечением срока хранения". Впоследствии информация о движении дела была размещена на официальном сайте Московского областного суда, что соответствует положениям части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом выполнены требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по извещению АО "Прибор-Контроль" о рассмотрении дела.

Ссылки, изложенные в кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росспецизделие", относительно не применения положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно установил, что до прекращения трудового договора спорные правоотношения носили длящийся характер, в связи с чем срок нельзя считать пропущенным.

Иные приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Росспецизделие" - Шеяновой Ю.С. и конкурсного управляющего акционерного общества "Прибор-Контроль" Ишутина В.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: