Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29024/2020[88-2680/2021-(88-31560/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.В, судей Лемякиной В.М, Полынковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автокомпонент" к Земляникину ФИО7 о взыскании задолженности по договору поставки

по кассационной жалобе Земляникина ФИО8 на заочное решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Автокомпонент" (далее - ООО "Автокомпонент") обратилось в суд с иском к Земляникину С.Е. с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки N N от 9 октября 2015 года в размере 419 250 руб, расходов по уплате государственной пошлины и оказание юридических услуг, понесенных ООО "Автокомпонент" в рамках рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области дела N N, а также расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 7 615 руб.

Заочным решением Сельцовского городского суда Брянской области от 5 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2020 года, требования удовлетворены частично, с Земляникина С.Е. в пользу ООО "Автокомпонент" взыскана задолженность по договору поставки N от 9 октября 2015 года в размере 419 250 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 392, 50 руб, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене заочного решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Автокомпонент" просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 9 октября 2015 года между ООО "Автокомпонент" и ООО "Производственная компания "РусТЭК", в лице директора Земляникина С.Е. был заключен договор поставки N 41, по условиям которого Поставщик обязался осуществить подготовку производства (проектирование и изготовление оснастки) детали "Защелка", дальнейшее изготовление и поставку изделия Заказчика в соответствии с Приложением N 1, а также осуществить подготовку производства в соответствии с обязательствами и сроками, определенными в Приложениях N 2 и N 3 к Договору (пункты 1.1, 1.2).

Поставка изделий осуществляется партиями в соответствии с заявкой Заказчика, сроки поставки изделий и их оплата согласовываются сторонами по каждой конкретной партии на основании товарных накладных и счетов-фактур (пункты 4.1-4.3).

5 июля 2016 года между ООО "Автокомпонент" и ООО "Производственная компания "РусТЭК", в лице директора Земляникина С.Е. было заключено дополнительное соглашение к договору поставки от 9 октября 2015 года N 41 согласно которому, стороны договора перенесли сроки согласования чертежа, доработки оснастки и поставки опытной партии Защелки в количестве 60 штук до 25 июля 2016 года.

5 июля 2016 года между ООО "Автокомпонент" и Земляникиным С.Е. был заключен договор поручительства к договору от 9 октября 2015 года N 41 по условиям которого поручитель обязался отвечать перед заказчиком за исполнение всех обязательств по договору от 9 октября 2015 года N 41, заключенному между заказчиком и поставщиком и нести перед заказчиком солидарную с поставщиком ответственность за исполнение обязательств поставщика по договору от 9 октября 2015 года N 41.

При этом, судами установлено, что в пункте 2.1 договора поручительства имеет место техническая ошибка (опечатка) в указании даты заключенного между сторонами дополнительного соглашения - вместо 5 июля 2016 года ошибочно указано 4 июля 2016 года, так как дополнительного соглашения от 4 июля 2016 года или его надлежащим образом заверенной копии судам предоставлено не было.

Пунктом 5.1 договора поручительства от 5 июля 2016 года предусмотрено, что договор поручительства действует в течение всего срока действия договора N 41 от 9 октября 2015 года.

Согласно пункту 7.8 договора N 41 от 9 октября 2015 года Земляникин С. Е. обязался солидарно с ООО "Производственная компания "РусТЭК" отвечать за исполнение им условий договора поставки, договор вступает в силу в день подписания его обеими сторонами и действует по 31 декабря 2016 года и пролонгируется на следующий год, если ни одна из сторон не заявит в письменном виде о его расторжении не позднее одного месяца до истечения срока его действия.

Подписанием дополнительного соглашения от 20 ноября 2018 года уменьшились как объем поставки до 400 000 штук, так и сумма договора до 1 420 169, 49 руб, тем не менее, свои обязательства ООО "Производственная компания "РусТЭК" надлежащим образом не исполнило, изделие - "Защелку" АК2217-1109250 в срок и количестве, согласованными сторонами с учетом уменьшения поставки до 400 000 штук - не поставило, а партии защелок изготовило и поставило только для проведения испытаний опытно-промышленной партии, поскольку таковые являются частью процесса подготовки производства и предусмотрены условиями договора поставки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 июня 2019 года по делу N А43-15694/2019, вступившим в законную силу 1 июля 2019 года, с ООО "Производственная компания "РусТЭК" в пользу ООО "Автокомпонент" взысканы задолженность по договору поставки N 41 от 9 октября 2015 года в размере 419 250 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 393 руб. и расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 361, 363, 367, 431, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", определив характер спорных правоотношений, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, как поручителя задолженности по договору поставки, поскольку доказательств того, что поставщик отказался принять надлежащее исполнение по договору, предложенное заказчиком или поручителем, стороной ответчика, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено, а дополнительными соглашениями к договору N 41 от 9 октября 2015 года сторонами изменялись (переносились) лишь сроки выполнения обязательств поставщика, либо уменьшались количество изделий и суммы договора, что не свидетельствует об увеличении ответственности поручителя и наступления для него неблагоприятных последствий.

При этом суды учли, что ответчик Земляникин С.Е, как при подписании договора N 41 от 9 октября 2015 года, так и дополнительных соглашений к нему, являясь руководителем ООО "Производственная компания "РусТЭК", то есть ответственным за исполнение условий договора лицом, не мог не знать о нарушении ООО "Производственная компания "РусТЭК" своих обязательств, а при проявлении заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру обязательства и условиям оборота, имел возможность для надлежащего исполнения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, при этом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку срок действия поручительства между сторонами установлен не был, а год со дня наступления срока исполнения основного обязательства на момент предъявления иска не истек, то поручительство Земляникина С.В. не считается прекратившим.

Выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

заочное решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Земляникина ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: