Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8Г-2905/2021[88-5881/2021]

N 88-5881/2021

г. Саратов 12 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Г.В.Матросовой, рассмотрев единолично кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Прибор-Контроль" Ишутина В.Ю. на апелляционное определение Московского областного суда от 12 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Пертиной В.И. к акционерному обществу "Прибор-Контроль" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Пертина Е.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Прибор-Контроль" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 июля 2018 года исковые требования Пертиной Е.И. удовлетворены, с акционерного общества "Прибор-Контроль" в пользу Пертиной Е.И. взыскана задолженность по заработной плате в размере 947917 рублей 28 копеек, компенсация за задержку выплат за каждый день просрочки со дня, следующего с момента установленного срока для выплаты по день вынесения решения суда, в размере 239708 рублей 03 копейки, а всего 1187625 рублей 31 копейка.

Лицом, не привлеченным для участия в деле - обществом с ограниченной ответственностью "Росспецизделие", подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 мая 2020 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Росспецизделие" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, обществу с ограниченной ответственностью "Росспецизделие" восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Пертиной Е.И. к акционерному обществу "Прибор-Контроль" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Пертиной Е.И. подана частная жалоба на указанное определение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 года определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 мая 2020 года отменено, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Росспецизделие" о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 июля 2018 года отказано.

Конкурсным управляющим акционерного общества "Прибор-Контроль" Ишутиным В.Ю. подана кассационная жалоба на указанное апелляционное определение с просьбой апелляционное определение Московского областного суда от 12 августа 2020 года отменить, оставить в силе определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 мая 2020 года, указывая на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

Проверив законность вынесенного апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судья кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В силу части 3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, который определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац четвертый пункта 8 постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учетом приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд вправе восстановить пропущенный заявителем по делу о банкротстве акционерного общества "Прибор-Контроль" срок на обжалование судебного решения, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении соответствующих прав и законных интересов.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение суда и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи, общество с ограниченной ответственностью "Росспецизделие" ссылалось на то, что Общество не участвовало при рассмотрении данного дела, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав решением только после ознакомления с материалами дела 17 февраля 2019 года, в связи с чем своевременно подало апелляционную жалобу в течение одного месяца с момента ознакомления с материалами дела.

Суд первой инстанции, восстанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, исходил из того, что общество с ограниченной ответственностью "Росспецизделие" не было привлечено к участию в деле, о нарушении прав заявителю стало известно после ознакомления с материалами дела 17 февраля 2020 года, апелляционная жалоба направлена в адрес суда согласно штемпелю ФГУП "Почта оссии" 16 марта 2020 годаРоссии" 16 марта 2020 года.

Рассматривая частную жалобу Пертиной Е.И. на указанное определение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Росспецизделие" не доказало тот факт, что о наличии судебного решения от 25 июля 2018 года оно не могло узнать ранее той даты, когда представитель ознакомился с материалами дела, и в ходе судебного разбирательства не представило убедительных и бесспорных доказательств уважительной причины пропуска срока, в том числе и в месячный срок со дня получения банковской выписки 05 февраля 2020 года, в связи с чем определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 мая 2020 года было отменено, в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 25 июля 2018 года отказано.

Данный вывод апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право конкурсного кредитора обжаловать судебное решение является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым решением суда непосредственно не затрагиваются.

Как указано выше, подавая апелляционную жалобу и заявляя ходатайство о восстановлении срока на её подачу, обществом с ограниченной ответственностью "Расспецизделие" указано лишь на то, что срок подачи апелляционной жалобы следует исчислять с момента ознакомления с материалами дела, то есть с того момента, когда, по их мнению, стало известно о наличии судебного решения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", на статьи 12.1, 28, 67, 70 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав на недостаточность установления лишь даты ознакомления с материалами гражданского дела.

Правомерно апелляционной инстанцией указано на возможность получения информации о состоявшемся судебном решении из сведений о проведении собраний работников (бывших работников) акционерного общества "Прибор-Контроль", собраний кредиторов по делу о банкротстве, верно оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе выписка по операциям по счету.

Кроме того, следует отметить, что в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела, датированном 02 февраля 2020 года, указано, что согласно материалам из открытых источников (Протокол собрания работников, бывших работников АО "Прибор-Контроль", опубликованный на ЕФРСБ сообщением N от 01 марта 2019 года) Пертина Е.И. являлась работником АО "Прибор-Контроль" и получила выплаты по заработной плате на основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 октября 2018 года по делу N, что свидетельствует о наличии информации у заявителя о принятом судебном решении до момента ознакомления с материалами дела.

Изложенные конкурсным управляющим акционерного общества "Прибор-Контроль" Ишутиным В.Ю. в кассационной жалобе доводы относительно не назначения в течение четырех месяцев конкурсного управляющего акционерного общества "Прибор-Контроль" не могут являться основанием для отмены принятого судебного акта. Более того, согласно материалам дела акционерное общество "Прибор-Контроль", равно как и конкурсный управляющий К. сведения о котором имелись в материалах дела, извещены о рассмотрении частной жалобы.

При таких обстоятельствах нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права и норм материального права, указанных в кассационной жалобе, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Прибор-Контроль" Ишутина В.Ю. - без удовлетворения.

Судья: